Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20243/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20243/17 ф/судья Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тулякова М. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Тулякову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору N хх от 08 августа 20хх года в размере хх руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб. 17 коп., неустойку по основному долгу за период с 06 апреля 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб. 18 коп., неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб. 66 коп., а всего: хх (хх) руб. 01 коп.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет хх руб. 00 коп., по ставке банковского процента хх % годовых, за период с 03 августа 20хх года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере хх (хх) руб. 00 коп.

установила

Истец КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N хх от 08 августа 20хх года в размере хх руб.01 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере хх руб. 00 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 01 июня 20хх г. по 02 августа 20хх г. а в размере хх руб.17 коп., неустойку по просроченному основному долгу за период с 06 апреля 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб. 18 коп.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб.66 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, размер которого составляет хх руб. 00 коп. по ставке банковского процента хх % годовых за период с 03 августа 20хх года по дату фактического возврата кредита включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ООО "хх" был заключен кредитный договор N хх от 08 августа 20хх года, в соответствии с которым, ООО "хх" был выдан кредит в размере хх рублей на срок по 05 апреля 20хх года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых.

Согласно договора поручительства N хх от 08 августа 20хх года, заключенного между сторонами, ответчик Туляков М.С. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "хх" отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок 05 апреля 20хх года основной заемщик ООО "хх" сумму кредита истцу не вернул, и несмотря на направленные истцом в адрес заемщика и поручителя Тулякова М.С. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, до настоящего времени обязательства должниками не исполнены, то истец просил взыскать вышеуказанные суммы с поручителя ответчика Тулякова М.С.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тулякова М.С. по доверенности Т. против удовлетворения иска не возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Туляков М.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, 363, 808 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "хх" (заемщик) был заключен кредитный договор N хх от 08 августа 20хх года, с учетом дополнительного соглашения N хх от 16 апреля 20хх года, к кредитному договору.

По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме хх руб. 00 коп. на срок по 05 апреля 20хх года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых в сроки, и на условиях кредитного договора (п. 1.1., 1.2 кредитного договора), что подтверждается банковским ордером N хх от 08 августа 20хх года, выпиской по ссудному счету хх за период с 08 августа 20хх года по 04 октября 20хх года, выпиской по расчетному счету заемщика хх за период с 08 августа 20хх года по 08 августа 20ххг.

На основании п. 1.1 и п. 2.3. кредитного договора, и дополнительного соглашения N хх от 06 апреля 20хх года к нему, заемщик обязался произвести возврат кредита не позднее 05 апреля 20хх года.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита и/или комиссии за неиспользованный лимит заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата штрафных санкций заемщиком не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной п. 1.1. кредитного договора.

В силу положений п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договорам, указанным в п. 1.4 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, в случае расторжения кредитором кредитного договора в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на судебные издержки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "МКБ" (ПАО) и Туляковым М.С. был заключен договор поручительства N хх от 08 августа 20хх года, с учетом дополнительного соглашения к нему за N хх от 15 июля 20хх года, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительством Тулякова М.С. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).

Судом было установлено при рассмотрении настоящего дела по существу, что ответчик Туляков М.С. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору (п. 2.4. договора поручительства).

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не произвел, то истец направил в адрес заемщика требования о погашении задолженности от 09 июня 20хх года, в связи с нарушением сроков возврата кредита, а после неисполнения данного требования, кредитором, в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора от 15 июля 20хх года, в котором кредитор сообщил о расторжении кредитного договора и требовал от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено заемщиком 02 августа 20хх года, однако оставлено им без удовлетворения.

Кроме того, и в адрес ответчика поручителя Тулякова М.С. кредитором также неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору от 09 июня 20хх года, от 15 июля 20хх года, которые им были получены, но также не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком Туляковым М.С. суду первой инстанции не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), и взыскал с ответчика Тулякова М.С. как с поручителя, имеющуюся задолженность заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 13 октября 20хх года составляла в общей сумме хх руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере хх руб. 00 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 01 июня 20хх г. по 02 августа 20хх г. а в размере хх руб.17 коп., неустойку по просроченному основному долгу за период с 06 апреля 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб. 18 коп.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 20хх года по 02 августа 20хх года в размере хх руб.66 коп.

При этом, суд первой инстанции также учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, и не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не может исполнить своих обязательств по договору поручительства, в связи с отсутствием у него для этого финансовых возможностей, что не было признано судом основанием для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика по договору поручительства.

Также с Тулякова М.С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита в размере хх руб. 00 коп. по ставке банковского процента хх % годовых, за период с 03 августа 20хх года по дату фактического возврата кредита включительно, и взыскал, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тулякова М.С. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно положений ст. ст. 819, 307, 310 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как ответчиком не указано, какие именно права и законные интересы ответчика нарушены решением суда. Кроме того, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении настоящего дела нарушений судом норм материального права, так как указанные нормы статей были судом применены при рассмотрении дела, на что указано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца в хх суд г. Москвы с иском к заемщику ООО "хх" (дело хх) о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, а также на последующее обращение истца после вынесения решения по делу с заявлением в дело хх с целью установления своих требований к ООО "хх" в веденной в отношении последнего процедуре наблюдения, не влияет на принятое судом решение по настоящему делу, поскольку истец как кредитор согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбрал способ защиты нарушенного права и вправе был предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должниками отдельно. При этом, предъявление иска к одному из солидарных должников, а так же его удовлетворение судом, не влечет прекращения обязательств другого должника перед кредитором, поскольку истцом не было получено денежное удовлетворение по требованию кредитора, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, введение после вынесения решения по настоящему делу в отношении заемщика ООО "хх" процедуры наблюдения и заявление истцом требований к заемщику в указанной процедуре, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку настоящий иск предъявлен не к юридическому лицу, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения, а к поручителю физическому лицу Тулякову М.С. по долговому обязательству юридического лица, в котором он же является и поручителем и единственным участником Общества, а также генеральным директором ООО "хх". При этом, требования КБ "МКБ" (ПАО) к основному должнику (заемщику) ООО "хх" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, права ответчика Тулякова М.С. как поручителя, решением суда по настоящему делу не были нарушены, поскольку в силу требований п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: