Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20244/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20244/17 Судья: Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Тулякова М.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) к Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользования просроченным кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку по основному долгу за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку по процентам за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а всего: *** (***) руб. ***коп.

Взыскать с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет ***руб. ***коп., по ставке банковского процента 16% годовых, за период с ***года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ***коп.

установила:

"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (далее - КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; проценты по просроченному основному долгу за период с *** года по *** года в размере *** руб. ***коп.; неустойку по просроченному основному долгу за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет *** руб. *** коп., по ставке банковского процента 16% годовых, за период с *** года по дату фактического возврата кредита включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ООО "СИГМА Капитал" был заключен кредитный договор N ***от *** года, в соответствии с которым ООО "СИГМА Капитал" выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно договора поручительства N *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

Однако в установленный кредитным договором срок - ***года заемщик кредит не вернул. Несмотря на направленные истцом в адрес заемщика и поручителя Тулякова М.С. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства до настоящего времени обязательства должниками не исполнены.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тулякова М.С. по доверенности Ткачева Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Туляков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я., представителя ответчика Тулякова М.С. по доверенности Ткачевой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "СИГМА Капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N *** от ***года, включая дополнительные соглашения N *** от ***года, N *** от ***года, N *** от *** года к кредитному договору. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по *** года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора).

Из дела видно, что исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковскими ордерами N *** от *** года, N *** от ***года, выпиской по ссудному счету *** за период с *** года по *** года, выписками по расчетному счету заемщика *** за период с *** года по *** года, с ***года по ***года.

Как предусмотрено п. 1.1 и п. 2.3. кредитного договора, дополнительных соглашений N ***от ***года, N ***от ***года, N ***от ***года к кредитному договору, заемщик обязался произвести возврат кредита не позднее ***года.

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита и/или комиссии за неиспользованный лимит заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата штрафных санкций заемщиком не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договорам, указанным в п. 1.4 кредитного договора.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения кредитором кредитного договора в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на судебные издержки.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "МКБ" (ПАО) и Туляковым М.С. был заключен договор поручительства N ***от ***года, включая дополнительное соглашение N ***от ***года, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручительством Тулякова М.С. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства Туляков М.С. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а так же в случае увеличения ответственности по кредитному договору.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Из дела видно, что в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности от ***года, в связи с нарушением сроков возврата кредита, уведомление о расторжении кредитного договора от ***года, в котором кредитор сообщает о расторжении кредитного договора и требует от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, которые были получены заемщиком, но оставлены им без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов дела, по состоянию на ***года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***руб. ***коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ***руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп.; проценты по просроченному основному долгу за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп.; неустойка по просроченному основному долгу за период с ***года по ***года в размере ***руб. ***коп.; неустойка по процентам за пользование кредитом за период с *** года по ***года в размере ***руб. ***коп.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, суду не представлено. При этом, сума задолженности не оспаривается, ответчик неисполнение своих обязательств по договору поручительства мотивирует отсутствием финансовых возможностей исполнить обязательство ввиду исполнения им иных обязательств перед кредитором, наличием иного обеспечения по кредитному договору, что не может служить основанием для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) о взыскании с Тулякова М.С. задолженности по кредитному договору размере ***руб. ***коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** года по ***года в размере ***руб. ***коп.; проценты по просроченному основному долгу за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп.; неустойку по просроченному основному долгу за период с ***года по ***года в размере ***руб. ***коп.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с ***года по ***года в размере *** руб. ***коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет ***руб. ***коп., по ставке банковского процента 16% годовых, за период с ***года по дату фактического возврата кредита включительно.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: