Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20247/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20247/17 ф/судья Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кирьяновой С. Я., ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Кирьяновой С. Я. к ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта" о возмещении ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Кирьяновой С. Я. в счет возмещения ущерба ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 34 коп., а всего: ххххх (ххххх) руб. 34 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец Кирьянова С.Я. обратилась в суд с иском к ООО "МосГорЛогистик", и просила взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 20 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, которому ххххх года, в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобиля, припаркованного по адресу: ххххх, были причинены механические повреждения, и по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххххх руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Селекта".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" в суде исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО "Селекта" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "МосГорЛогистик", и об изменении - Кирьянова С.Я. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "МосГорЛогистик", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кирьяновой С.Я. - А. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и не основанное на фактических обстоятельствах дела, и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Кирьяновой С.Я. исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Кирьянова С.Я. является собственником автомобиля марки "ххххх", г.р.з. хххххх, которому ххххх года были причинены механические повреждения в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик" при попытке произвести эвакуацию автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. ххххх, а именно, были повреждены: панель крыши (деформация в виде вмятины).

ххххх г. по факту указанных событий, ОМВД России по ххххх району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению экспертизы ООО "ххххх", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, без учета износа, составила ххххх руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости - ххххх руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "МосГорЛогистик" требования истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с тем, что представитель ООО "МосГорЛогистик" в суде первой инстанции вину в причинении ущерба не признал, указывая, что ущерб был причинен автомобилю истца в результате противоправных действий неизвестного лица, то судом был допрошен эксперт-техник, который пояснил, что при проведении экспертизы были подготовлены несколько заключений, одно из которых он передал суду для приобщения к материалам дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах эвакуации ххххх года автомобиля на специализированную стоянку, без учета износа, составила ххххх руб. 00 коп., а с учетом износа - ххххх руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза представленная экспертом в судебном заседании, является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований которой не доверять у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий сотрудника ООО "МосГорЛогистик" в причинении повреждений автомобилю истца марки "Тойота", г.р.з. У 002 ОМ 177, при его эвакуации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ххххх года между ООО СК "Селекта" (страховщик) и ООО "МосГорЛогистик" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности N ххххх на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от ххххх года, которые в силу положений ст. ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

Согласно положениям п.п. ххххх, ххххх Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 7 - ми дней уведомить о факте причинения ущерба страховщика (его представителя) (п. ххххх.), а также в течение согласованных при уведомлении страховщика (п. ххххх.) сроков, страхователь обязан сообщить страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд и т.п.), и предоставить ему копии извещения в суд, предписания суда и т.п., подать страховщику письменное заявление о страховой выплате с указанием обстоятельств причинения вреда (п. ххххх).

Освобождая от ответственности ответчика ООО СК "Селекта", и возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ООО "МосГорЛогистик", суд первой инстанции исходил из того, что действия, предусмотренные правилами страхования для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения (п.п. ххххх, ххххх. ххххх правил страхования) страхователем ООО "МосГорЛогистик" не были выполнены, а именно: уведомление о факте причинения ущерба страховщику (его представителю) страхователем не подавалось, письменное заявление страхователя страховщику не поступало, в связи с чем, обязательство ООО СК "Селекта" по осуществлению указанных действий не возникло, и принял во внимание, что ответчик ООО "МосГорЛогистик" не сообщил в установленном правилами страхования порядке о страховом случае в ООО СК "Селекта".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений п. ххххх. Правил страхования, при наличии спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и др.), установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер, то есть в судебном порядке, и в этом случае, обязанность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный ущерб считается установленной с даты письменного подтверждения страховщиком получения им вступившего в законную силу решения компетентного органа, на основании которого составляется страховой акт, а за ООО "МосГорЛогистик" сохраняется право на получение страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом Кирьяновой С.Я. требования, и взыскал с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Кирьяновой С.Я. в счет возмещения ущерба - ххххх руб. 34 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххххх руб. 34 коп., отказав при этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя, так как истцом не был представлен суду договор об оказании юридических услуг.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта-техника М., который пояснил, что согласно представленному им заключению в суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ххххх руб. 00 коп., без учета износа ххххх руб.00 коп. и он при его составлении учитывал данные справочника РСА.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МосГорЛогистик", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, и не в полной мере исследовал представленные суду доказательства, в связи с чем, неправильно применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ххххх г. между ООО "МосГорЛогистик" и ООО СК "Селекта" был заключен договор страхования гражданской ответственности N ДГО ххххх, из которого усматривается, что застрахованной является деятельность ответчика по эвакуации ТС, и лимит страхового возмещения составляет ххххх руб., который действовал в момент причинения ущерба Кирьяновой С.Я.

Суд принял во внимание то, что страхователь не сообщил в 7 - ми дневный срок в ООО СК "Селекта" о наступлении страхового случая, однако, при этом необоснованно не учел что ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика по данному делу и ООО "МосГорЛогистик" было уведомлено о наступлении страхового случая.

При этом, судом необоснованно также не были учтены положения ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. были нарушены нормы материального права.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения по договору страхования покрывала причиненный Кирьяновой С.Я. материальный ущерб, то судебная коллегия полагает, что ответственность ООО "МосГорЛогистик" должна была заключаться в рамках безусловной франшизы в размере ххххх рублей, согласно Договора страхования, а остальную сумму ущерба необходимо было взыскать с ООО "СК "Селекта", так как согласно п. ххххх Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления им Застрахованной деятельности в течение периода страхования, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Согласно п. ххххх договора страхования гражданской ответственности от ххххх г. за N ххххх, заключенного между ООО "МосГорЛогистик" и ООО "СК "Селекта", который действовал на момент наступления страхового случая на ххххх г., с ххххх г. по ххххх г. безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) по настоящему Договору была установлена в размере ххххх руб. 00 коп., по каждому страховому случаю (л.д.109 - 113).

В соответствии с положениями п. ххххх вышеуказанного договора, страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего Договора событие, предусмотренное Правилами страхования, непосредственно связанное с осуществлением Страхователем лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности, указанной в разделе "Застрахованная деятельность", которое является основанием для предъявления требований третьими лицами по возмещению причиненного вреда их имуществу.

Согласно п. ххххх, ххххх Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО "Страховая компания "СЕЛЕКТА", утвержденных Генеральным директором ООО СК "СЕЛЕКТА" (Приказ N 1- С от 11 июня 2014 г.), которые были введены в действие с 11 июня 2014 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления на момент заключения договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ и договора страхования возместить вред, причиненный жизни, здоровью, а также реальный ущерб имуществу третьих лиц в результате события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Факт причинения вреда и установления страхового случая удостоверяется на основании документов компетентных органов и страхового акта.

Как усматривается из материалов дела, вопрос, являлся ли случай причинения материального ущерба имуществу истца Кирьяновой С.Я. действиями работника ООО "МосГорЛогистик" страховым, был установлен судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка ООО СК "Селекта" на то, что ООО "МосГорЛогистик" не обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и на то, что оно не исполнило свои обязательства, предусмотренные п.п. ххххх, ххххх, ххххх Правил страхования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, является несостоятельной, и не может являться основанием для освобождения Страховщика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Кирьяновой С.Я. подлежит взысканию сумма по оплате убытка истцу в размере ххххх руб. 00 коп. (в размере безусловной франшизы), а с ООО СК "Селекта" в пользу истца Кирьяновой С. Я. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ххххх руб. 00 коп., так как страховой случай произошел в период действия договора страхования, был установлен судом только при рассмотрении настоящего дела по существу, к рассмотрению которого ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика по делу, в связи с чем, вывод суда о том, что за ООО "МосГорЛогистик" сохраняется право на получение страхового возмещения в порядке регресса не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как он противоречит требованиям закона, поскольку решение суда по настоящему делу должно было являться окончательным, с разрешением по существу всех требований истца к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "МосГорЛогистик" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, ххххх руб.00 коп. х 100 : ххххх руб. 00 коп. = ххххх %, в связи с чем, судебные расходы будут составлять: по экспертизе - хххххх руб.20 коп. (от суммы ххххх руб. 34 коп. х7,47 % х100 ); расходы по госпошлине в размере ххххх руб. 22 коп. (ххххх руб. 00 коп. х 7,47 % :100 ), а с соответчика ООО СК "Селекта" подлежат взысканию судебные расходы - ххххх % (ххххх руб.00 коп. х100 % : ххххх руб.00 коп.), следовательно, за проведенную истцом экспертизу подлежит взысканию ххххх руб. 00 коп., и расходы по госпошлине в размере ххххх руб.38 коп.

В остальной части требований исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ООО "МосГорЛогистик", что в действиях работника ООО "МосГорЛогистик" не усматривается вина в причинении ущерба эвакуируемому автомобилю истца, в виду того, что данные действия совершило неустановленное лицо, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил доказательств того, что водитель ответчика Д. предпринял все необходимые меры к блокировке рычагов управления при эвакуации автомобиля истца. По запросу судебной коллегии ответчик ООО "МосГорЛогистик" в заседание судебной коллегии документы: должностную инструкцию на водителя эвакуатора и сведения о технических характеристиках автомобиля - эвакуатора не предоставил, и его представитель по вызову суда в заседание судебной коллегии не явился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответчик не представил суду доказательств в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождающих водителя ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности в причинении материального ущерба водителя ответчика.

При этом, ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх г. и от ххххх г. УУП Отдела МВД России по ххххх району г. Москвы о том, что отсутствуют признаки преступления при причинении истцу материального ущерба и не установлено конкретное лицо, совершившее хулиганские действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не свидетельствует об освобождении водителя ответчика за причиненный истцу материальный ущерб, так как он управлял автомобилем-эвакуатором, источником повышенной опасности и должен был соблюдать должностную инструкцию, исключающую допуск посторонних лиц к его автомобилю и принять меры к блокировке рычагов управления автомобилем.

Довод апелляционной жалобы Кирьяновой С.Я. о несогласии с суммой взысканного в ее пользу с ответчика ущерба и о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме ххххх руб.00 коп. является несостоятельной, так как принадлежащий истцу автомобиль "ххххх", г.р.з. ххххх, ххххх года выпуска, не находится на гарантии, поэтому расходы на восстановительный ремонт не подлежали взысканию по данным сервисных центров официальных дилеров.

Довод жалобы о несогласии истца с тем, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя несостоятелен, так как истцом не был представлен в суд договор на оказание юридической помощи ООО "ххххх".

Ссылка на представленную в суд квитанцию об оплате юридический услуг в ООО "ххххх" в сумме ххххх руб.00 коп. (л.д.9а, б), не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из квитанции об оплате указанной суммы, не усматривается за какие оказанные услуги эта сумма была перечислена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Кирьяновой С. Я. сумму материального ущерба в размере ххххх (ххххх) руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере ххххх (ххххх) руб. 20 коп., и расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх) руб.22 коп.

Взыскать с ООО СК "Селекта" в пользу Кирьяновой С. Я. страховое возмещение в сумме ххххх (ххххх) руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере ххххх (ххххх) руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх) руб. 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: