Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20267/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20267/17 Ф/судья: Буторина М.А.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Морозова В.В. к Сукеник Я.Я. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сукеник Я.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N*****, вступившим в законную силу 17.04.2014 года, с ответчика Сукеника Я.Я. в пользу истца взыскано по договору займа ********дол. США, на основании решения суда 16.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N*******-ИП. Ответчик Сукеник Я.Я. частично выплатил взыскателю Морозову В.В. сумму долга в размере ******* дол. США, по состоянию на 16.12.2015 года задолженность ответчика Сукеника Я.Я. по возврату долга составляет ******** дол. США. Между сторонами 13 июля 2015 года в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого должник Сукеник Я.Я. обязался возвратить истцу оставшуюся сумму долга в размере ******** дол. США в срок до 30 ноября 2016 года, однако, ответчик не производит погашение долга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Сукеника Я.Я. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ******* долларов США за период с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года.

В судебном заседании истец Морозов В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Ванченко Е.И. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ванченко Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N2-2000/14, вступившим в законную силу 17.04.2014 года, с ответчика Сукеника Я.Я. в пользу истца Морозова В.В. взыскано по договору займа ******* дол. США.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что между сторонами 13 июля 2015 года в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключено мировое соглашение, по условиям которого должник Сукеник Я.Я. обязался возвратить истцу оставшуюся сумму долга в размере 3914000 дол. США в порядке, установленном мировым соглашением, произвести окончательное погашение задолженности в срок до 30 ноября 2016 года в сумме, эквивалентной сумме долга в долларах США, определяемой по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик Сукеник Я.Я. принял на себя обязательство осуществить возврат суммы долга в следующем порядке:

В срок до 05 июня 2015 года сумму ******долларов США,

В срок до 05 июля 2015 года сумму ***** долларов США,

В срок до 05 августа 2015 года сумму ***** долларов США,

В срок до 05 сентября 2015 года сумму ****** долларов США,

В срок до 05 октября 2015 года сумму ****** долларов США,

В срок до 05 ноября 2015 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 декабря 2015 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 января 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 февраля 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 марта 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 апреля 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 мая 2016 года сумму ****** долларов США,

В срок до 05 июня 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 июля 2016 года сумму *******долларов США,

В срок до 05 августа 2016 года сумму *******долларов США,

В срок до 05 сентября 2016 года сумму ******* долларов США,

В срок до 05 октября 2016 года сумму ******** долларов США,

В срок до 30 ноября 2016 года сумму ******** долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Сукеник Я.Я. частично выплатил взыскателю Морозову В.В. сумму долга в размере ******* дол. США, по состоянию на 16.12.2015 года задолженность ответчика Сукеника Я.Я. по возврату долга составляет ******* дол. США, истец указывал на то, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст., ст. 39, 148, 150, 173 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 1-0, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что срок возврата суммы долга согласно условий заключенного мирового соглашения на момент обращения с иском в суд 26.09.2016 года не наступил, в мировом соглашении стороны определили, что ответчик обязуется произвести окончательное погашение задолженности в срок до 30 ноября 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере платежей за указанный период.

Суд отметил, что условиями мирового соглашения стороны по-новому определили свои права и обязанности по сроку возврата суммы долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по возврату суммы долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должник Сукеник Я.Я. не исполнял свои обязательства по мировому соглашению от 13 июля 2015 года, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у кредитора Морозова В.В. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком Сукеник Я.Я. своих обязательств по мировому соглашению от 13 июля 2015 года и просрочкой уплаты долга кредитору Морозову В.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *******долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исходя из расчета:

за период с 06 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере ******* дол. США;

за период с 06.01.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере *******дол. США;

за период с 06.02.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере ******дол. США;

за период с 06.03.2016 года по 15.12.2016 года на суму долга ****** дол. США в размере ******дол. США;

за период с 06.04.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере ******дол. США;

за период с 06.05.2016 года по 15.12.2016 года на суму долга ******* дол. США в размере *******дол. США;

за период с 06.06.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере ******дол. США;

за период с 06.07.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ****** дол. США в размере ******дол. США;

за период с 06.08.2016 года по 15.12.2016 года на суму долга ****** дол. США в размере ***** дол. США;

за период с 06.09.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ***** дол. США в размере ***** дол. США;

за период с 06.10.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ***** дол. США в размере **** дол. США;

за период с 06.11.2016 года по 15.12.2016 года на сумму долга ***** дол. США в размере ***** дол. США;

за период с 06.12.2015 года по 15.12.2016 года на сумму ****** дол. США в размере ***** дол. США + ****** дол. США.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Сукеник Я.Я. о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сукеника Я.Я. в пользу Морозова В.В. денежные средства в размере ****** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа и госпошлину ****** рублей ***** копеек. В остальной части иска отказать.