Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20268/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20268/17 ф/судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ничемержина А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ничемержина А. В. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании организовать, оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Ничемержин А.В. обратился в суд с иском к ООО "х" об обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме, о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере х руб., утраты товарной стоимости в размере х руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., штрафа в размере половины от суммы присужденной в пользу истца, ссылаясь в обоснование заявленных требование на то, что ответчик не исполнил его требования о страховом возмещении в натуральной форме и об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому случаю - ДТП, произошедшему 07.07.201х года в 10-35 часов по адресу: х км автодороги х - х области РФ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "х" гос. рег. знак х.

Данное ДТП произошло по вине водителя В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N х от 07.07.201х г.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ОАО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "х" гос. рег. знак х, взыскать за утрату товарной стоимости - х руб. 00 коп., неустойку в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере х руб. 00 коп.

На основании определения суда от 23 января 2017 г. исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости были оставлены без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ничемержин А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ничемержина А.В., представителей сторон: от истца Ничемержина А.В. - Г. (по доверенности от 21.11.201хг.), от ОАО "АльфаСтрахования" по доверенности Nх от 21.10.201хг. - К., от ООО "х" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности К., представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности N х от 03.02.201хг. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования. Ведение указанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.01.201х г. между ООО "х" и Ничемержиным А.В. был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО, серия СНТ N х, транспортного средства марки "х", 201х года выпуска, VIN: х, гос.рег.знак х. Срок действия договора страхования составлял х месяцев: с 01.02.201х г. по 31.01.201х г. Страховая премия по договору страхования составляла сумму, в размере х руб. 00 коп., которая была оплачена истцом 24 января 201х г.

07 июля 201х г. в 10 час. 35 мин. по адресу: х км автодороги х - х области РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "х" гос.рег.знак х, под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. х КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N х от 07.07.201х года.

В дорожно-транспортном происшествии также принимали участие транспортные средства марки: "х" гос.рег.знак х под управлением А., принадлежащего ОАО АКБ "х" на праве собственности, "х" гос.рег.знак х под управлением Ничемержина А.В., принадлежащего ему на праве собственности и "х" гос.рег.знак х под управлением водителя Т., принадлежащего ему на праве собственности, и "х" гос.рег.знак х под управлением Х., принадлежащего Х. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "х" гос.рег.знак х была застрахована в АО "Страховая группа "х" по полису N х ("Зеленая карта").

Истец 11 июля 201х г. обратился в ООО "х" с просьбой осмотреть его транспортное средство и осуществить возмещение в натуральной форме, направив его автомобиль на СТОА.

Согласно заключению ООО "Группа содействия "х" N х от 25.07.201х г., утрата товарной стоимости транспортного средства марки "х", гос.рег.знак х, составила х руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - х руб. 00 коп., а без учета износа - х руб. 00 коп.

21.07.201х г. истец направил в адрес ООО "х" уведомление, в котором просил принять меры по страховому возмещению причиненного ему вреда в полном объеме.

На основании счета на оплату "х" N х от 01.08.201х г., стоимость ремонта автомобиля марки "х", гос.рег.знак х, составила х руб.

В соответствии с приказом Банка России N х от 02 июня 201х г. у ООО "х" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

09 июля 201х г. Ничемержин А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме и предоставил комплект документов необходимый для рассмотрения страхового случая.

На основании акта приема - передачи 26 июля 201х г. поврежденное транспортное средство истца было передано в ООО "х".

02 августа 201х г. истцом в адрес ООО "х" была направлена претензия, в которой Ничемержин А.В. повторно просил осуществить возмещение причиненного вреда в натуре и выполнить восстановительные работы по ремонту его транспортного средства.

В соответствии с заказ - нарядом ООО "х" за N х от 23.08.201х г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "х", гос.рег.знак х, составила х руб. 78 коп.

Истцом была произведена предоплата за ремонт транспортного средства в размере х руб. 00 коп. по счету ООО "х" N х от 23 августа 201х г.

В связи с тем, что истец Ничемержин А.В. возражал против проведения восстановительного ремонта в ООО "х", то на основании акта осмотра и приема - передачи автомобиля к машино - заезду N х, его транспортное средство было передано в ООО "х".

13 октября 201х г. ООО "х" в адрес истца направило информационное письмо о том, что согласованная сумма стоимости запасных частей с учетом процента износа узлов и деталей составила х руб. 02 коп., однако согласно прайса импортера рекомендованная розничная цена данных запасных частей составила х руб. 08 коп., в связи с чем, ООО "х" просил истца произвести доплату за разницу стоимости запасных частей в размере х руб. 06 коп.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ничемержина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату разницы стоимости запасных частей в размере х руб. 06 коп., а также уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем,

судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так как в удовлетворении основных требований истца о выплате страхового возмещения было судом отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на эвакуатор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ничемержина А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка экспертному заключению, составленному ООО "х", не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в их совокупности по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и признать одно из представленных сторонами заключений допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО "х" о доплате за разницу в стоимости запасных частей является незаконным, не влечет отмену решения суда, так как между СТОА "х" и ОАО "АльфаСтрахование" проводились согласования ремонтных воздействий, 12.10.201х г. был сформирован заказ - наряд N х, и на основании данного расчета клиенту было передано информационное письмо от 13.10.201х г., согласно которому, согласованная сумма стоимости запасных частей с учетом процента износа узлов и деталей составила х руб. 03 коп., тогда как согласно прайса импортера рекомендованная розничная цена данных запасных частей составила х руб. 08 коп., в связи с чем, доплата за износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, должна производится за счет клиента, так как, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, то потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничемержина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: