Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20272/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20272/17 Ф/судья Зайцев Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашковского К.В.страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** рублей, финансовую санкцию в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей *** коп.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Пашковский К.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей, финансовой санкции в размере *** рублей, в обосновании ссылаясь на то, что 26.09.2015 г. по вине водителя Метелкиной Д.О., которая управляла транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак *** 7, принадлежащим Метелкину В.А., произошло ДТП. В результате ДТП его автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01.10.2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а 11.11.2015 года - в сумме *** рублей. Однако согласно отчету ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. 17.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик, рассмотрев претензию, перечислил ему доплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако общий размер страховой выплаты в размере *** рублей не соответствует причиненному ущерба. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права он понес расходы, связанные оплатой услуг эксперта, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пашковского К.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Метелкиной Д.О., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание апелляционной инстанции истец Пашковский К.В., третье лицо Метелкина Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пашковского К.В., третьего лица Метелкиной Д.О.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгострах" по доверенности Филимонова В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2015 г. в *** час. *** мин. у д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и "***", государственный регистрационный знак *** *** под управлением Метелкиной Д.О.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Метелкиной Д.О., что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 26.09.2015 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N ***, автогражданская ответственность Метелкиной Д.О. - также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N ***.

01.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 08.10.2015 г. в сумме *** рублей, 11.11.2015 г. - в сумме *** рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, уплатив за составление экспертного заключения *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" от 13.11.2015 г. N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

17.12.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Ответчик, пересмотрев решение о страховой выплате, 22.12.2015 г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 163 336 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком выплата в полном объеме страхового возмещения не произведена, при этом основывался на представленном истцом заключении ООО "ПрофЭкс",

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2015 г. по 17.03.2016 г., согласившись с представленным истцом расчетом, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Пашковского К.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя, *** руб., а на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Кроме того, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта *** руб., а в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

Возражая против решения суда, в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суд положил в основу решения заключение эксперта, выполненное в порядке отличном от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы заслуживают внимание.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При вынесении решения судом первой инстанции вышеприведенные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учтены не были.

Как следует из представленного истцом заключения, составленного ООО "ПрофЭкс", экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа как на основании средних цен справочников РСА, который составляет *** руб. *** коп., а также на основании средних цен официальных дилеров, который составляет *** руб. *** коп. (л.д. 29).

Общий размер ущерба, причиненный в результате страхового случая и определенный в соответствием с требованиями Единой методики, составляет согласно указанному заключению *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + *** руб. *** коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства).

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб. *** коп. (08.10.2015 г. - *** рублей + 11.11.2015 г. - *** рублей + 22.12.2015 - 88 140,42 рублей) и определенной в экспертном заключении в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и утратой товарной стоимости составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Более того, выплаченная страховщиком сумма превышает размер ущерба, определенный в заключении ООО "ПрофЭкс" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Учитывая изложенное, вывод суда о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств в полном объеме является ошибочным, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 163 336,20 рублей не имелось.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком в добровольном порядке до 23.12.2015 г. (даты, указанной в качестве начало периода просрочки) и подачи иска в суд, не имелось и оснований для взыскания неустойки за период с 23.12.2015 г. по 17.03.2016 г., а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, вместе с тем, указанный факт своего подтвержден не нашел, отсутствовали и установленные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17200 руб., суд исходил из того, что данное требование основано на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, в решении суда не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, претензия истца поступила к ответчику 17.12.2015 г., рассмотрена ответчиком в установленные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в дополнение к ранее выплаченным суммам 22.12.2015 г. произведена выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания финансовой санкции за период с 23.12.2015 г. по 17.03.2016 г. не имелось.

Учитывая, что исковые требования Пашковского К.В. не подлежали удовлетворению, не имелось и оснований согласно положениями ст. 98 ГПК РФ для возмещения понесенных истцом судебных расходов: на оплату услуг по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашковского К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи