Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20275/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20275/17 Ф/судья Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе истца Петрова С.М. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петрова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-202/2016 по иску Петрова С.М. к Петровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать,

установила:

Петров С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2*** по иску Петрова С.М. к Петровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь в обоснование на то, что в процессе рассмотрения Троицким районным судом г. Москвы другого гражданского дела были получены выписка из ЕГРП и кадастровый паспорт на спорный жилой дом, из которых следует, что дом стоял на кадастровом учете, в том числе и в период рассмотрения в суде гражданского дела N 2*** , о чем Петрову С.М. известно не было.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Петров С.М. и его представитель по доверенности Шиндин В.В. явились, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Петровой Т.М. по доверенности Малинкина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петров С.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тляшев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова С.М. и его представителя Шиндина В.В., представителя ответчика Петровой Т.М. адвоката Малинкину И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования Петрова С.М. к Петровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлены без удовлетворения; с Петрова С.М. в пользу Петровой Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Петрова С.М. без удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова С.М., суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Петров С.М. ссылается на новые доказательства по делу, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петрова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи