Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20288/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20288/17 Судья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к З о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества N 3023735/15-ИФДЭ, заключенный между З и ООО "СК "Согласие" 30 мая 2015 года.

Взыскать с З в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

30 мая 2015 года между З и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования имущества и гражданской ответственности N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 г. Страховую премию в размере * рублей истец оплатила ответчику единовременно 30 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией N 224538 серии 007. По указанному договору страхования было застраховано имущество истца, а именно жилое строение, площадью 51,75 кв.м., расположенное по адресу: *, на сумму *рублей. Как следует из условий страхования, договор был заключен на период с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года. 26 сентября 2015 года произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: *, что подтверждается Постановлением ОНД по Воскресенскому району Московской области N 105 от 05 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 сентября 2015 года. Согласно письму ООО "СК "Согласие" N 720-01/2015 от 02 ноября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие между З и ООО "СК "Согласие" договорных отношений.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

ООО "СК "Согласие" предъявлен встречный иск к З о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылался на то, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Данные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал в полном объеме, просил признать договор страхования N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года недействительным и взыскать с Зайцевой М.М. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску З.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску З. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "СК "Согласие" по доверенности С., с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2015 года произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: *.

Постановлением ОНД по Воскресенскому району Московской области N 105 от 05 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец З. обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 сентября 2015 года.

Письмом ООО "СК "Согласие" N 720-01/2015 от 02 ноября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие между З и ООО "СК "Согласие" договорных отношений.

Истец З. представила суду Полис страхования имущества и гражданской ответственности N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года, согласно которому между З и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого строения, площадью 51,75 кв.м., расположенного по адресу: *, на сумму * рублей, на период с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года.

Также истец З представила суду квитанцию N 224538 серии 007 от 30 мая 2015 года, согласно которой она оплатила страховую премию в размере * рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению, а исковые требования Зайцевой М.М. о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным представителем ООО "СК "Согласие" документам, бланк полиса N 3023735/-ИФДЭ был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке. ООО "СК "Согласие" своевременно опубликовало в СМИ информацию об утрате бланков строгой отчетности.

Суд учел, что в страховом полисе, представленном истцом, не указаны данные доверенности, на основании которой И., подписавшая от имени страховщика (ООО "СК "Согласие") полис, действовала от имени страховщика, также не указан номер агентского договора.

Суд установил, что И., подписавшая полис и выдавшая квитанцию на получение страховой премии, не являлась и не является агентом или сотрудником ООО "СК "Согласие", уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ООО "СК "Согласие". Страховая премия по договору страхования N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года в размере * рублей на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступала.

Суд первой инстанции признал, что имеющаяся в полисе подпись, без указания номера и срока действия доверенности, номера агентского договора, свидетельствует об отсутствии у подписанта полномочий на заключение договоров страхования, проведения осмотров и получения страховой премии от имени ООО "СК "Согласие". З. при заключении договора не проверила наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика.

Не соглашаясь с доводами истца З., суд указал на то, что сам по себе факт наличия у И. бланков полиса страхования и квитанции не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действует. Сведений о том, что И., заключившая от имени ответчика договор страхования, является представителем ООО "СК "Согласие", его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ООО "СК "Согласие" на совершение соответствующих действий от его имени, в полисе не содержится. Страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с З., на себя не принимал.

Поскольку договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком не имеется, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора страхования N 3023735/15-ИФДЭ от 30.05.2015 года.

Поскольку основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пользу З. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований З. о взыскании страхового возмещения, и как следствие неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у агента были бланки, не числящиеся утерянными или украденными, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на информационном сайте ООО "СК "Согласие" своевременно размещена информация об утрате бланка строгой отчетности N 3023735, числится утраченным в период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года. Бланк полиса запрещен к использованию с 01.03.2015 года Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1192 от 17.12.2014 г., введены новые бланки Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/117 от 13.02.2015 г.

Кроме того, представленный З полис заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 01.12.2010 г., тогда как Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1192 от 17.12.2014 г. утверждена новая редакция страхового продукта "Дом экспресс", введенная в действие с 01.03.2015 года. Этим приказом запрещено с 01.03.2015 года заключение первичных договоров страхования по страховому продукту на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 01.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: