Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20296/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20296/17 Судья: Некряч А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Осьмака К.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к ООО "Макфитнес-М2", Пак В.В., Осьмак К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Макфитнес-М2", Пак В.В., Осьмак К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

установила:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ООО "Макфитнес-М2", Паку В.В., Осьмаку К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***., мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО Росбанк и ООО "Макфитнес-М2" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Макфитнес-М2", был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до ***., на 36 месяцев, под 16,0% годовых года. Кредит подлежал возврату посредством осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от *** г. между ПАО Росбанк и Паком В.В. и договор поручительства N *** от *** г. между ПАО Росбанк и Осьмаком К.В, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия договора о погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителей направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его остутствие.

Ответчик Осьмак К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что он не брал кредит, был только поручителем и думал, что Пак В.В. отдаст кредит.

Ответчики ООО "Макфитнес-М2", Пак В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Осьмак К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Пак В.В., представитель ответчика ООО "Макфитнес-М2" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Осьмака К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ПАО Росбанк и ООО "Макфитнес-М2" заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ООО "Макфитнес-М2", был предоставлен кредит в размере *** сроком до ***., на 36 месяцев, процентная ставка 16,0% годовых года, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита - *** коп.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, ООО "Макфитнес-М2" приняло на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов равными платежами в размере ***.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО "Макфитнес-М2" по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от *** г. между ПАО Росбанк и Паком В.В. и договор поручительства N *** от *** г. между ПАО Росбанк и Осьмаком К.В., согласно условиям договоров поручительства, Пак В.В. и Осьмак К.В. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет ***., в том числе: просроченный долг - ***., проценты - ***., неустойка - ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363 ГК РФ и статей 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на заемщика и поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей непогашенной задолженности в пользу истца в солидарном порядке.

Предъявляемая ко взысканию задолженность ответчиками при рассмотрении дела не оспорена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осьмака К.В. о ненадлежащем извещении ответчика Пака В.В. о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с вызовом в судебное заседание, направлялась ответчику Паку В.В. по адресу регистрации по месту жительства. Повестка была возвращена почтовым отделением в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения не были вручены ответчику Паку В.В. по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не получившего судебную корреспонденцию в почтовом отделении связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осьмак К.В. при заключении договора сотрудниками банка не были разъяснены его права и обязанности как поручителя в случае невозврата долга заемщиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Договор поручительства, заключенный между истцом и Осьмаком К.В. содержит все существенные условия, в том числе и об ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осьмака К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: