Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20299/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20299/17 Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-20299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-20299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 320.500,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 70.000,сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные требования наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма".

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 321.989,сумма компенсации морального вреда в размере 20.000,сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма

В обоснование указал, что 21.09.2015 между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования. 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак В177РВ77, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. В результате события, являющегося страховым случаем, произошла полная гибель застрахованного имущества. От своих прав на застрахованное имущество страхователь отказался, таким образом, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования. Ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

наименование организации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к фио о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, на сумму сумма,сумма

В обоснование наименование организации указало, что согласно договору страхования, страховая сумма, то есть предел ответственности страховщика, составляет 2.300,сумма В день заключения договора страхования фио был заключен договор залога транспортного средства, в котором залоговая стоимость автомобиля определена банком в размере, равном стоимости автомобиля, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между фио и наименование организации, а именно в размере 2.021,сумма Указанная стоимость, по мнению наименование организации, является действительной стоимостью транспортного средства.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель наименование организации по встречному иску фио иск фио не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить встречные исковые требования наименование организации к фио, отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом были верно применены нормы материального права статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 15, 309, 422, 929, 942, 945, 947, 948 ГК РФ, положений пунктов 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2015 между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N JLR/2425 купли-продажи автомобиля Jaguar XF бывшего в употреблении.

Транспортное средство приобретено по договору потребительского кредита N 55741/2015 от 22.09.2015, заключенному с наименование организации, находилось в залоге у банка на основании договора залога N 55741/1/2015 от 22.09.2015. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2.021,сумма

21.09.2015 между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован автомобиль Jaguar XF 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В177РВ77, VIN VIN-код, по рискам КАСКО и выдан полис телефон-002435/15.

Выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по рискам "Хищение" и "Полная конструктивная гибель ТС" является залогодержатель - наименование организации, в остальной части выгодоприобретателем являлся фио

Страховая стоимость договором страхования не предусмотрена.

Автомобиль страховой компанией был осмотрен и страховая сумма сторонами определена в размере 2.300.000,сумма, франшиза сумма, срок страхования с 22.09.2015 до 21.09.2016.

Судом достоверно установлено, что страховая премия оплачена фио в полном объеме в размере 286.120,сумма, определенной при заключении договора.

В период действия договора страхования, 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак В177РВ77, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, фио обратился к страховщику наименование организации с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик, произошедший случай признал страховым, сообщением от 20.06.2016 г. N 5/1175 уведомил страхователя о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

15.08.2015 фио 11.05.2016 обратился к наименование организации с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

14.09.2016 страховщик, согласно акту приема-передачи транспортного средства принял годные для дальнейшего использования запасные части и комплектующие ТС Jaguar XF, VIN VIN-код (годные остатки).

Суд установил, что наименование организации до обращения в суд осуществило выплаты: 13.07.2016 - 1.111.737,сумма; 14.07.2016 - 21.483,73; 28.09.2016 - 532.000,сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио 03.10.2016 обратился к наименование организации с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

20.10.2016 наименование организации осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, всего оплачено 1.979.500,сумма

Недоплата составила 320.500,сумма

То обстоятельство, что в результате страхового случая, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, наименование организации не оспаривалось.

Удовлетворяя требования о выплате страхового возмещения в размере 320.500,сумма, суд сослался на то, что в период действия договора страхования наступило страховое событие, являющееся страховым случаем, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества - автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер В177РВ77, принадлежащего фио который от своих прав на застрахованное имущество отказался, годные остатки страховщику передал, поэтому на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, суд указал, что страховая стоимость в полюсе не указана, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у фио умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, с целью указать большую страховую сумму для получения страхового возмещения, в деле не имеется и страховой компанией не представлено.

Довод наименование организации о том, что действительная стоимость транспортного средства фио должна соответствовать залоговой стоимости, определенной в договоре залога не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как такой довод судом первой инстанции был рассмотрен и ему дана оценка в решении.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, учитывал нравственные и физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд правильно удовлетворил требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. А поскольку размер штрафа явно превышал размер нарушенного права, то суд правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил его размер до сумма

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, повторяют позицию, которая была изложена в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7