Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20313/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20313/17 Судья: Гусева И.В. Дело N 33-20313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.П. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности, установлении суммы долга - отказать.

установила:

Истец Романова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности, установлении суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21 октября 2014 года был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истцу предоставлена сумма кредита в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. Полный размер задолженности по кредитному договору истцу не известен. В связи с допущенными незначительными просрочками в оплате очередных платежей по кредиту, вновь поступающие суммы распределяются таким образом, что погашение задолженности по кредиту не происходит, а лишь увеличивается, что не позволяет истцу исполнять свои обязательства перед ответчиком. Истец, указывая на существенное изменение обстоятельств, что выразилось в общем экономическом кризисе в стране, направила в адрес банка требование о расторжении договора, списании штрафных санкций, процентов и перерасчёте задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи Романова Н.П. просит суд расторгнуть кредитный договор N *** и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исключив из него штрафные санкции и проценты.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика БАНК "ТРАСТ" (IIАО) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в других судебных процессах, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях па иск, приобщённых к материалам дела, в предыдущем судебном заседании, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романова Н.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козальской А.А., представителя ответчика по доверенности Михалевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21 октября 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Романовой Н.П. был заключён кредитный договор N ***. По условиям договора ответчик предоставляет истцу кредит в размере *** руб. *** коп., открыв счёт на его имя, сроком на *** месяцев, *** % годовых. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 451 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, дающих право на изменение заключенного сторонами кредитного соглашения.

При этом, суд верно указал на то, что истец была свободна в заключении договора и его условий, следовательно, взимание процентов по договору и штрафных санкций законно и прав истца не нарушает.

Само по себе ухудшение финансового положения истца и лишение возможности в дальнейшем исполнять условия кредитного договора не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку в силу закона не относятся к существенным обстоятельствам, в виду того, что при заключении кредитного договора истец с учетом той степени заботливости и осмотрительности была обязана предвидеть наступление возможных негативных последствий , связанных с потерей работы, экономическим кризисом страны и действовать при заключении кредитного договора разумно.

Кроме того, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворены быть не могут.

В связи с тем, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения, заключенного между сторонами кредитного договора, освобождении истца от уплаты процентов пор договору и штрафных санкций, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: