Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20317/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20317/17 Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N33-20317/2017

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Валиева Р.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску N 2-1637/2017 по иску Валиева Р.А. к ОАО "СУПР" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Валиев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "СУПР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09 октября 2014 года заключил с ОАО "СУПР" договор займа, по условиям которого перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался возвратить до 09 октября 2015 года. В предусмотренные договором займа сроки ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора займа и получения от истца денежных средств, с исковыми требованиями истца согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гурьеву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает заключение договора займа, передачу ему денежных средств, сумму долга и сумму процентов, соглашаясь с требованиями истца в полном объеме, то есть спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Валиева Р.А., и в случае достижения согласия между сторонами на возврат долга, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос с использованием иных, внесудебных институтов гражданского права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: