Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20321/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20321/17 Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N33-20321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года которым постановлено:

Исковые требования АО "Джей энд Ти Банк" к Анисимовой Л.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Л.А. в пользу АО "Джей энд Ти Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 61/ 12-пк от 02 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года в сумме *** рублей; пеню на основной долг за период с 16.11.2013 г. по 05.10.2016 г. в сумме *** рублей; пеню на просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Джей энд Ти Банк" к Анисимовой Л.А. - отказать.

установила:

АО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с иском к Анисимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на основной долг, *** руб. - пеня за просроченные проценты.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2012 года Анисимова Л.А. заключила договор о потребительском кредите, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года с Анисимовой Л.А. в пользу банка была взыскана задолженность по договору, а также проценты по просроченному долгу по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан оплачивать проценты и пени, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Анисимова Л.А. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом пеня в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, и суд незаконно взыскал государственную пошлину в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Анисимовой Л.А. - Березина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Джей энд Ти Банк" - Кирпичева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 года Анисимова Л.А. заключила с АО "Джей энд Ти Банк" кредитный договор N61/12-пк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 31 октября 2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования АО "Джей энд Ти Банка" были удовлетворены частично, с Анисимовой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года по основному долгу в размере *** руб., проценты по просроченному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате пени в размере *** руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года Анисимовой Л.А. исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года и пени за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не возвращена; что Анисимова Л.А. необоснованно продолжает пользоваться суммой кредита.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пени в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности, не погашенной ответчиком и периода просрочки исполнения обязательств с 15.11.2013 г. по 17.10.2016 года, судебная коллегия находит неустойку, взысканную судом первой инстанции в размере *** руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: