Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20350/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20350/17 Гр. дело N 33-20350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, восстановлении категории "ребенок-инвалид" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ от 03 декабря 2015 года вынесенного по результатам заочного освидетельствования несовершеннолетней С.М.А., **.**.**** года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. к ФГБУ ФБ МСЭ отказать.

установила:

Истец С.Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетней С.М.А., **.**.**** года рождения, обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения от 03 декабря 2015 г, принятого по результатам заочного освидетельствования С.М.А., незаконным; о восстановлении С.М.А. категории "ребенок-инвалид".

В обоснование заявленных требований истец С.Е.Н. указала, что С.М.А., **.**.**** года рождения, впервые была установлена инвалидность в июле *** г; последнее переосвидетельствование 11.08.2015 г ребенок проходил в бюро N 6 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области", категория "ребенок-инвалид" была установлена повторно на срок до 01.09.2017 г. Однако, ребенок был лишен технических средств реабилитации, а именно сложной ортопедической обуви, что предусмотрено приказом Минтруда России от 09.12.2014 г N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации".

Истец обратилась с заявлением в Главное бюро МСЭ по Владимирской области об обжаловании решения бюро N 6 в части отказа вписать в индивидуальную программу реабилитации необходимого ребенку технического средства реабилитации. Экспертный состав N 1 ГБ МСЭ по Владимирской области оставил решение бюро N 6 без изменений, в связи с чем, истец обжаловала решение главного бюро в части составления ИПР в Федеральное бюро МСЭ. 31 декабря 2015 г истцу стало известно, что пенсия по инвалидности не поступает. В пенсионном органе г.Владимира сообщили, что выплата пенсии ребенку приостановлена в связи с тем, что снята инвалидность. Из ответа ФБ МСЭ, полученным истцом 07 января 2016 г, следовало, что была проведена заочная экспертиза в рамках контроля, по результатам которой объективных оснований для установления категории "ребенок-инвалид", не имеется. С данным решением истец не согласна, полагает, что при проведении освидетельствования нарушен Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Кроме того, истец указала, что не была уведомлена о дате, времени и месте освидетельствования, не могла защитить права ребенка, предоставить необходимые медицинские документы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июня 2016 г требования С.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А., 2008 года рождения, были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 02 сентября 2016 г удовлетворено заявление ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ и заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июня 2016 г отменено, производство по иску С.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А., **** года рождения, об отмене решения ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" возобновлено, дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

В судебное заседание в Тимирязевском районном суде г.Москвы истец С. Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.М.А., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям К.Г.П., Ш.Н.В., истца С.Е.Н., представителей истца С.О.Г., К.Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком ФГБУ ФБ МСЭ в части удовлетворения заявленных требований, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.М.А., **** года рождения, с 2009 г устанавливалась категория "ребенок-инвалид" по последствиям оперативного лечения врожденного ************** в виде ***********., *******************, незначительной ******************. Разрабатывалась индивидуальная программа реабилитации, где в разделе технические средства и услуги по реабилитации рекомендовалась обувь ортопедическая сложная.

11 августа 2015 г при очередном освидетельствовании филиалом бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" С. М.А. была установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до 01 сентября 2017 г, однако в индивидуальной программе реабилитации экспертами не была рекомендована обувь ортопедическая сложная.

С.Е.Н., не согласившись с разработанной программой реабилитации в части не предоставления мер реабилитации - обуви ортопедической - обжаловала решение бюро N 6 в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области в части отказа включения в программу реабилитации технического средства реабилитации.

Экспертным составом N 1 ГБ МСЭ по Владимирской области решение бюро N 6 филиала оставлено без изменения.

Данное решение С.Е.Н. было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ в сентябре 2015 г.

Из актов и протоколов ФГБУ ФБ МСЭ следует, что 19 ноября 2015 г С.М.А. проведена медико-социальная экспертиза заочно, повторно, в порядке обжалования; медико-социальная экспертиза проводится в целях разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, и согласно принятому экспертному решению оснований для внесения в ИПР ребенка в раздел ТСЧ сложной ортопедической обуви не имеется.

Согласно акту и протоколу медико-социальной экспертизы несовершеннолетней от 03 декабря 2015 г проведена заочная медико-социальная экспертиза С.М.А. по собственной инициативе в порядке контроля, по результатам которой решение ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области изменено, инвалидность не установлена. Эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с действующими документами - "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г N 95, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.09.2014 г N 664н, оснований для установления категории "ребенок-инвалид" не имеется. Экспертами сделан вывод о том, что степень нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций является незначительной 10%, оснований для установления инвалидности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения ФГБУ ФБ МСЭ от 03 декабря 2015 г, вынесенного по результатам заочного освидетельствования несовершеннолетней С.М.А., ***** года рождения, поскольку в отношении С.М.А. дважды была проведена медико-социальная экспертиза.

При этом, суд исходил п.135 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 г N 95н, в соответствии с которым, внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц. Соответственно, 19 ноября 2015 г ФГБУ ФБ МСЭ в пределах предоставленных полномочий провело внеплановую проверку ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области при обращении гражданина, а оснований для проведения медико-социальной экспертизы 02-03 декабря 2015 г у ответчика не имелось при наличии ранее состоявшегося решения ФГБУ ФБ МСЭ по результатам медико-социальной экспертизы несовершеннолетней С.М.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5-8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитицию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п.8-11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.09.2014 N 664н (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения) критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

Категория "ребенок-инвалид" определяется при наличии у ребенка ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности ограничений (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

В соответствии с пп. "в" п. 7 Приказа Министерства социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" от 11.10.2012 г. N 310н., Федеральное бюро оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и проводит при осуществлении контроля за решениями главных бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро.

Как следует из материалов дела, 02-03 декабря 2015 г в Федеральном бюро была проведена медико-социальная экспертиза, в порядке контроля за решением Главного бюро по результатам которой, по представленным медико-экспертным документам, было установлено, что степень выраженности нарушений функций организма незначительна - нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%), суммарная оценка степени нарушения функции организма 10% (незначительные).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.09.2014 N 664н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.М.А. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: