Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20359/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20359/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.- по доверенности Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм", уточнив который, просил отменить приказ N ** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., ссылаясь на незаконность данного приказа, так как нарушений, возложенных на истца приказом от *** N *** обязанностей, по контролю за осуществлением закупочной деятельности ответчика, а также иного нарушения трудовой дисциплины он не совершал.

В суде первой инстанции истец Д. и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Тверским районным судом г. Москвы 15 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Б., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, истец Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работал в должности *** по административно-хозяйственной деятельности.

Приказом N ** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по контролю за осуществлением закупочной деятельности при заключении ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмульфильм" договора N *** от *** на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ****.

С приказом N ** истец ознакомлен ***.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.23 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом N *** от ***.*** Д. назначен *** Комиссии ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", на него возложен контроль за осуществлением закупочной деятельности на Предприятии.

Отношения связанные с проведением закупок для нужд ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" регулируются Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного 09 июня 2014 года.

Согласно поступившего ответчику представления Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы N *** от ***., выявлено нарушение в сфере закупок при заключении между ответчиком и АО "Реставрационные Компании" *** договора N *** на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ***.

Указанная сделка являлась крупной для ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", однако в нарушение п. 1.1 постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" при заключении сделки не получено решение Правительства Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки от *** выявлен факт неисполнения *** по административно-хозяйственной деятельности Д. возложенных на него обязанностей, что выразилось в том, что в нарушение ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О "государственных и муниципальных предприятиях" и п. 1 ст. 40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" он завизировал без замечаний сделку, которая не согласована с собственником имущества ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то, что истец не является лицом, ответственным по заключению сделок ответчиком, а также на то, что в решении отсутствует указание какие локальные акты нарушены истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что приказом ответчика истец назначен *** ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и на него возложен контроль за осуществлением закупочной деятельности на Предприятии.

Пунктом 2.3.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и иным документам работодателя, однако, являясь Председателем единой закупочной Комиссии ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на основании приказа работодателя, истец допустил нарушение порядка заключения, изменения и расторжения договоров на основании проведенной процедуры (п.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг).

Пунктом 3 указанного Положения приведен перечень нормативного правового регулирования осуществления закупок, которыми следовало руководствоваться при осуществления закупочной деятельности, однако, требования указанных нормативно-правовых актов, а также локальных нормативных актов работодателя истцом не исполнено, что привело к заключению сделки, не согласованной с собственником имущества ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: