Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20366/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20366/17 Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кондрашовой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Кондрашовой С. В. к ООО "Акапелла" о присуждении к исполнению обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Кондрашова С. В. обратилась в суд с иском к ООО "Акапелла" о присуждении к исполнению обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила обязать ответчика внести запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 900 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении ей не произведены в полном объеме выплаты заработной платы и не внесена запись об увольнении по указанному выше основанию.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Головко Д.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2016 Кондрашова С.В. принята на работу в ООО "Акапелла" на должность продавца-кассира с выплатой заработной платы согласно тарифной ставке 104 рубля в час. При этом ответчиком подготовлен текст соответствующего трудового договора, который не подписан истцом, однако фактически истец была допущена до работы 01.06.2016.

Представленными ответчиком платежными поручениями о перечислении заработной платы за период фактической работы истца с июня по сентябрь 2016 года, рассчитанной исходя из тарифной ставки, опровергаются доводы истца о том, что ей не выплачивалась заработная плата с 01.06.2016.

Довод истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц был проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается приказом о приеме истица на работу, а факт установления истцу заработной платы в большем размере в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что снований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере не имелось.

По соглашению сторон возможно прекращение любого договора - как заключенного на неопределенный срок, так и срочного до истечения срока его действия. Соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин.

Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Судом установлено, что такое соглашение сторонами не подписывалось. При этом, в ответ на письменные претензии истца работодатель сообщал истцу о согласии заключить соглашение, о чем представлены соответствующие уведомления, направленные почтой в августе и декабре 2016 года. Однако истец, не оспаривающая факт получения этих уведомлений, к работодателю не явилась, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по соглашению сторон.

Довод истца о том, что с 01.06.2016 она была переведена, а не вновь принята на работу в ООО "Акапелла" и её согласие на перевод отсутствовало, судом был проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что истец приказ о приеме на работу в ООО "Акапелла" не оспаривала, фактическое выполнение обязанностей продавца-кассира в указанной организации также не оспаривала, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части производного от первоначальных требований - о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов было также отказано в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит отменить решение суда в том числе и в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное требование не являлось предметом рассмотрения по данному делу, как следует из определения Мещанского районного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. были выделены в отдельное производство исковые требования Кондрашовой С.В. к ООО "Акапелла" о присуждении к исполнению обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуемое решение по которым и было постановлено 19.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно дана оценка представленным доказательствам, а именно табелю учета рабочего времени, а также ответчиком не представлены, а судом не истребованы коллективные договоры, соглашения, локальные акты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: