Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20367/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20367/17 судья суда первой инстанции: Русинович Н.А гражданское дело N 33-20367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. О.а Н..а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск З. О.а Н..а к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанности прекратить понуждение к увольнению, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец З. О.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанности прекратить понуждение к увольнению, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 25500 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 03 мая 2006 года работает у ответчика в должности ведущего эксперта сектора по работе с электронными СМИ отдела по работе с информационными агентствами и СМИ Управления по работе со средствами массовой информации Департамента внешних и общественных связей; дополнительным соглашением от 12 ноября 2013 года к трудовому договору переведен в отдел информационного сопровождения надзорного блока и финансовых рынков Управления информационного сопровождения и мониторинга Пресс-службы Банка России на должность ведущего эксперта. Руководитель Пресс-службы Банка России Р. М.В. понуждает его к увольнению по собственному желанию без видимых на то причин. Полагал, что имеет место дискриминация в сфере труда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. О.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З. О.Н., его представителя П. И.М., возражения представителя Центрального Банка Российской Федерации П. Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. О.Н. с 03 мая 2006 года работает у ответчика; дополнительным соглашением от 12 ноября 2013 года к трудовому договору переведен в отдел информационного сопровождения надзорного блока и финансовых рынков Управления информационного сопровождения и мониторинга Пресс-службы Банка России на должность ведущего эксперта. По данной должности З. О.Н. обеспечен работой, у него имеется оборудованное рабочее место, ему своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата, незаконное применение дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих в отношении него дискриминацию в сфере труда, не представлено. Доводы истца о понуждении его к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р.ой М.В., Ш. С.В., обоснованно пришел к выводу о том, что наличие претензий к работе истца со стороны непосредственного руководителя Р.ой М.В., не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых функций и рассчитывать на качественный труд работника, за который работодатель производит выплату заработной платы.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа от приобщения к материалам дела аудиозаписи разговора истца с начальником Управления кадрового обеспечения центрального аппарата Банка России, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт обращения истца к работодателю об изменении графика предоставления отпусков по семейным обстоятельствам с резолюцией Р.ой М.В. о необходимости решения вопроса об увольнении, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о понуждении его к увольнению и о дискриминации в сфере труда.

В апелляционной жалобе З. О.Н. также ссылается на то, что суд не принял во внимание выплату ему годовой премии в размере четырех окладов вместо восьми окладов. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в обоснование исковых требований истцом не приводились, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З. О.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. О.а Н..а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи