Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20383/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20383/17 Судья Борисова К.П. дело N 33-20383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Федотовой Е.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федотовой Е. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3143/15 по иску Федотовой Е. В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности -отказать,

установила:

Федотова Е.В. 09 декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3143/15 по иску Федотовой Е. В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч.ч.1, ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей -соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу п.3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года было постановлено: Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Федотовой Е. В. период ее работы с 14.07.1992 по 29.02.1996 в Министерстве Науки и Технической Политики России МГП "МНТС-сервис" в московском представительстве фирмы DFKG (Германия) аккредитованном при Миннауки РФ в должности менеджера при назначении страховой пенсии по старости, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения данного периода трудовой деятельности с 29 октября 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 решение Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2015 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Е. В. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж период трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом данного периода- отказано.

Гражданское дело возвращено в канцелярию Басманного районного суда города Москвы 28 марта 2016 года.

13 июля 2016 года Федотовой Е.В. направлена кассационная жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года Федотовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

01 сентября 2016 года Федотовой Е.В. было подано заявление в Басманный районный суд города Москвы о выдаче заверенных копий судебных постановлений.

06 сентября 2016 года Федотова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая 08 сентября 2016 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч.1 ст. 379-1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч.5 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе были приложены не заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу.

Рассматривая поданное заявление, суд установил, что указанные Федотовой Е.В. причины пропуска, установленного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не являются уважительными, так как не препятствовали своевременному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поскольку гражданское дело поступило в суд после его рассмотрения судом апелляционной инстанции в марте 2016 года, однако кассационная жалоба в Московский городской суд Федотовой Е.В. была подана только 13 июля 2016 года, при получении определения кассационной инстанции Московского городского суда в августе 2016 года до истечения установленного законом срока для обжалования названных судебных актов Федотова Е.В. также не обращалась, с заявлением о выдаче заверенных копий судебных постановлений Федотова Е.В. обратилась за пределами 6-ти месячного срока - только 01 сентября 2016 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Федотовой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3143/15 по иску Федотовой Е. В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности, произвести начисление пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения, определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: