Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20396/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20396/17 Судья Иванов Д.М.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Х.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ибрагимова Х.И. к Министерству экономического развития РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации потерь в получении пособия и заработной платы отказать,

установила:

Ибрагимов Х.И. 16.11.2016 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России) об отмене приказа N *** от *** об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в занимаемой ранее должности государственной гражданской службы, взыскании неполученного пособия по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет и денежного содержания за период вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 2002 года проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с 11.11.2015 - в должности *** Департамента корпоративного управления, 14.11.2016 уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, при этом увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, о предстоящем увольнении истец не был уведомлен в установленный законом срок, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

03.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимов Х.И. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 48-54) и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Грибковым С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов Х.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Грибков С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Лемешко А.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов Х.И., *** года рождения, с 2002 года проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с 11.11.2015 - в должности *** Департамента корпоративного управления на основании служебного контракта N *** от ***, заключенного на срок по 14.11.2016 в соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с замещением должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе), о чем также издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 9, 17-18).

*** у истца родились сын Г* и дочь П*, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-11), в связи с чем приказом N *** от *** на основании заявления Ибрагимову Х.И. предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет с *** по *** (л.д. 12).

28.10.2016 истцу направлено предупреждение от *** об истечении 14.11.2016 срока действия срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданкой службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которое получено Ибрагимовым Х.И. 10.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36-37).

14.11.2016 приказом N *** от *** служебный контракт с Ибрагимовым Х.И. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Ибрагимов Х.И., *** года рождения, достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе, установленного ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения служебного контракта, что в силу п. 6.1 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона дает основания для заключения с ним срочного служебного контракта; увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление.

При этом суд обоснованно учел, что в служебном контракте в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта, указанный служебный контракт подписан истцом на изложенных в нем условиях, в том числе о сроке; нахождение гражданского служащего в отпуске основанием для продления срока гражданской службы сверх, указанного в служебном контракте, не является, приказ N *** от *** о предоставлении отпуска не содержит сведений о продлении истцу срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку увольнение с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренных в ч. 1 с. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с чем положения ч. 3 указанной статьи в данном случае не подлежат применению.

Ссылки искового заявления и апелляционной жалобы Ибрагимова Х.И. на его неуведомление в установленный законом срок об истечении срока действия служебного контракта являются необоснованными, поскольку факт направления истцу, находящемуся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, 28.10.2016, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, соответствующего уведомления подтверждается материалами дела, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.11.2016 и после неудачной попытки вручения было получено истцом 10.11.2016; кроме того, заключая служебный контракт, истец, достигший предельного возраста пребывания на гражданской службе, был осведомлен о его срочном характере, при этом его заключение на указанных условиях истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Также является необоснованной ссылка истца на положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", предусматривающего, что срочные служебные контракты, которые заключены на 01.01.2017 в соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок, поскольку истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 14.11.2016, т.е. до указанной в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 N 143-ФЗ даты.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности государственной гражданской службы, взыскании неполученного пособия по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет и денежного содержания за период вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что в апелляционной жалобе истец на какие-либо новые обстоятельства и доказательства не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ; данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, условий заключенного сторонами служебного контракта, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: