Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20400/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20400/17 Гр. дело N 33-20400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Л***,

при секретаре Ф***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Железняка А** А*** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Железняка А*** А*** к ГБОУ города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула,

установила:

Железняк А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБОУ города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.03.2013 г. и приказом N *** от 31.08.2016 г. был уволен 01.09.2016 г. по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Железняк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Железняк А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Панина А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Панина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Ивановой Е.В., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.03.2013 г. Железняк А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.03.2014 г. в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе.

Приказом Департамента образования города Москвы от 17.12.2014 г. N 921 "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования города Москвы Департамента образования города Москвы" определена реорганизация путем слияния нескольких образовательных организаций, в том числе и ответчика, в связи с чем, были внесены изменения в штатное расписание ответчика.

В связи с сокращением штата, утверждением штатного расписания и отсутствием в нем должности руководителя структурного подразделения по УВР, а также в связи с отсутствием структурных подразделений в Гимназии после проведения реорганизации в 2015 году, приказом ГБОУ города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" N *** от 21.06.2016 г. была сокращена должность руководителя структурного подразделения по УВР (учебно-воспитательной работе).

21.06.2016 г. истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой должности и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Уведомлением от 29.06.2016 г. ответчик предложил истцу имеющеюся вакантную должность в организации - учитель информатики с нагрузкой 22 часа в неделю с ежемесячным окладом в размере *** руб., а также вакантную должность педагога дополнительного образования.

В период с 04.07.2016 г. по 28.08.2016 г. включительно Железняк А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом N *** от 31.08.2016 г. Железняк А.А. уволен 01.09.2016 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ; с приказом истец ознакомлен 01.09.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Железняку А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, согласия на замещение которых истец не выразил, положения ст. 179, 82, 373 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ему не были предложены должности помощника воспитателя, воспитателя, заведующего хозяйством, которые занимают сотрудники, находящиеся в отпусках по уходу за детьми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Разрешая спор, суд правильно истолковал положение ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и не согласился с доводом истца, поскольку должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы.

Что касается должности методиста, на которую также ссылается истец в апелляционной жалобе, то как правильно установил суд, данную должность истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, позволяющей работать в коррекционных группах и опыта работы с детьми с ограниченными возможностями.

Тот факт, что истцу не предлагалась в целях его дальнейшего трудоустройства вакантные должности рабочего по комплексной уборке территории, на которые на условиях срочных трудовых договор были приняты другие работники, судебная коллегия полагает обстоятельством, не влекущим незаконность увольнения истца Железняка А.А., учитывая его отказ от предложенных ему в порядке трудоустройства вышестоящих должностей по отношении к должности рабочего по комплексной уборке территории. Кроме того, отклоняя данный довод, суд принял во внимание, что перевод работника с бессрочного на срочный трудовой договор нарушает его законные права, как ухудшающее работодателем условия работы.

Доводы апелляционной жалобы Железняка А.А., что ему не была предложена надлежащим образом должность педагога дополнительного образования с учетом того, что ответчик, предлагая данную должность, не указал информации о существенных условиях труда по данной должности, что лишило его возможности сделать осознанный выбор, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Законодатель, закрепляя в статьях 81, 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и принять меры по трудоустройству этого работника путем предложения ему другой имеющейся у него работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), не требует от работодателя предоставление работнику информации о существенных условиях труда по предлагаемым должностям или работам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: