Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20420/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20420/17 Судья: Родина Т.В. Дело N 33-20420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В. Дело N 33-20420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскание судебных издержек, - удовлетворить частично.

Вселить фио в комнату N 1 квартиры N 9 дома 73 корп.3 по адрес в г. Москве.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением, комнатой N 1, расположенной по адресу: адрес, передать фио комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать".

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, не нарушать порядок пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23.250,сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указала, что является собственником комнаты N 1 общей площадью 11,5 кв. м. в квартире по адресу: адрес. фио с несовершеннолетними детьми - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Между фио и фио были заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 18.01.2013, 10.02.2014. фио является ссудополучателем комнаты N 1 общей площадью 11,5 кв. м. в квартире по адресу: адрес. фио лишена возможности с детьми проживать и пользоваться жилым помещением в квартире, так как фио комплект ключей от входной двери в квартиру не передает, истца в квартиру не пускает, меняет замки на входной двери.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

фио, представитель ОМВД России по району Коптево г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение и отказать в исковых требованиях фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, представитель ОМВД России по району Коптево г. Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом были верно применены нормы материального права статей 209, 304 ГК РФ, статей 3, 30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио принадлежит на праве собственности комната N 1 общей площадью 11,5 кв. м. в квартире по адресу: адрес.

фио с несовершеннолетними детьми - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 27.11.2012.

18.01.2013, 10.02.2014 между фио и фио были заключены договоры безвозмездного пользования комнатой N1 общей площадью 11,5 кв. м. в квартире по адресу: адрес.

Судом достоверно установлено, что фио с детьми в квартире не проживает, лишена права пользования и владения принадлежащим ей жилым помещением, поскольку фио чинит препятствия в пользовании комнатой в квартире. У фио отсутствует доступ в квартиру, отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, фио уклоняется от передачи ключей.

фио неоднократно 02.03.2016, 22.03.2016, 15.04.2016 обращалась в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о том, что фио препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Удовлетворяя требования фио, суд правильно, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу о вселении фио в комнату N 1 квартиры N 9 дома 73 корп.3 по адрес в г. Москве, обязал фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно применил положения статьи 100 ГПК РФ, оценил степень оказанной юридической помощи (правовой анализ, консультация), учел разумность размера расходов.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.03.2015 был заключен еще один договор безвозмездного пользования на неопределенный срок, с правом регистрации по месту пребывания, поэтому оснований для вселения нет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии фио пояснила, что такой договор не заключала и не подписывала, подпись на договоре ей не принадлежит. Все договоры, которые ранее заключали, были нотариально удостоверены. Представленная к жалобе копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2015 нотариусом не удостоверена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5