Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20430/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20430/17 Судья: Кененов А.А. Гр. дело N 33-20430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривихина А.С. по доверенности Соколова Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Поповичева Д.В. к Короткову Р.И. и Кривихину А.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N *** купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***, заключенный *** года от имени Поповичева Д.В. с Коротковым Р.И.

Признать недействительным договор N *** купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***, заключенный *** года между Коротковым Р.И. и Кривихиным А.С.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны договора N **** купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) *** от *** года, заключенного от имени Поповичева Д.В. с Коротковым Р.И., в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки.

Прекратить право собственности Кривихина А.С. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***.

Признать за Поповичевым Д.В. право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Короткова Р.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Взыскать с Кривихина А.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец Поповичев Д.В. обратился в суд с иском к Короткову Р.И., Кривихину А.С., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор N *** купли-продажи автомобиля ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, (VIN) ***, заключенный *** года между Коротковым Р.И. и Кривихиным А.С., применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ***, (VIN) ***, *** года выпуска, однако *** года от его имени автомобиль был переоформлен на Короткова Р.И., а затем в тот же день на Кривихина А.С. Поскольку подпись в договоре купли-продажи от имени Поповичева Д.В. выполнена иным лицом, истец просит признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец Поповичев Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители Висоцкая И.С., Рожкова Н.А. явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Кривихин А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Соколов Н.А. явился, иск признал в полном объеме.

Ответчик Коротков Р.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика Кривихина А.С. - Соколов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Кривихина А.С. - Соколов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца Поповичева Д.В. - Висоцкая И.С., Рожкова Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Поповичеву Д.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ***, (VIN) ***, *** года выпуска.

*** года *** России по району *** города *** было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***УК РФ.

Постановлением от *** года Поповичев Д.В. был признан потерпевшим.

В ходе проведения проверки было установлено, что *** путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Поповичеву Д.В, затем, во исполнение своего преступного умысла, заключил от имени Поповичева Д.В., подделав его подпись, договор N *** купли-продажи указанного автомобиля от *** года с Коротковым Р.И. Впоследствии автомобиль был продан Кривихину А.С. по договору купли-продажи N *** от *** г.; обе сделки были оформлены через комиссионный магазин ***, расположенный по адресу: ***, однако, по данному адресу последнее не располагается и не располагалось, - что также было установлено в ходе проверки органами следствия.

Проведенным криминалистическим исследованием *** было установлено, что подпись от имени Поповичева Д.В., изображение которой имеется в строке "подпись прежнего собственника" в нижнем левом углу оригинала паспорта транспортного средства *** на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, выполнена иным лицом, а не собственником - Поповичевым Д.В.

*** года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***, был признан вещественным доказательством и постановлением следователя *** России по району *** города ***, от того же числа был передан вместе с комплектом ключей по принадлежности на ответственное хранение Поповичеву Д.В. до вступления в законную силу приговора суда.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 209, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку у Короткова Р.И. право собственности возникло по недействительной сделке, он не имел права в силу указанных норм закона производить его продажу Кривихину А.С., в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между Коротковым Р.И. и Кривихиным А.С., также является недействительным.

Поскольку совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлен факт того, что *** не имел полномочий на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством и не имел права заключать договор купли-продажи с Коротковым Р.И., а последний - с Кривихиным А.С., то вывод суда о недействительности данных сделок и возврате автомашины в собственность истца, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Кривихина А.С. доводы о том, что поскольку истец заявил требование о применении последствий недействительности сделок по отчуждению автомашины, тогда как ответчик является добросовестным приобретателем и в рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований в порядке ст. 167 должно было быть отказано, а требование об истребовании имущества из незаконного владения Кривихина А.С. истцом заявлены не были, - не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку, заявляя требование о признании права собственности на спорную автомашину при том, что на момент разрешения спора она уже фактически находилась во владении истца, - тем самым он реализовал свое право на судебную защиту.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли верное отражение в обжалуемом решении и правильную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривихина А.С. по доверенности Соколова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: