Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20434/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20434/17 Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-20434

город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Черникову РО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением после устранения недостатков.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере ***руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и ***руб., затраченные истцом на оплату государственной пошлины.

Определением от 22 августа 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30 сентября 2016 г., как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: приложен нечитаемый документ, копия акта осмотра транспортного средства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподатным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 22 августа 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30 сентября 2016 г., как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: приложен нечитаемый документ, копия акта осмотра транспортного средства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления устранены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от 22 августа 2016 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, при таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: