Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20451/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20451/17 Судья: Орехова А.Ю. Гр. дело N 33-20451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Савицкого Д.В. по доверенности Благодарова С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Савицкого Д.В. о выделении материалов гражданского дела по иску Синициной З.В. к Савицкому Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказать,

установила:

Истец Синицина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савицкому Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании общедомовым имуществом - вентиляционной вытяжкой, а также предлифтовой площадкой по адресу: ***; устранить за счет собственных средств незаконную перепланировку первого и технического этажа путем восстановления их первоначального состояния, согласно строительной документации и поэтажному плану БТИ. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, квартира находится на втором этаже дома, в нижерасположенной квартире N ***, собственником которой является Савицкий Д.В., ведутся строительные работы с нарушением норм действующего законодательства и прав других жильцов.

Также истец Синицина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савицкому А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором истец просит обязать ответчика за свой счет восстановить архитектурный дизайн фасада дома по адресу: ***; обязать ответчика убрать кондиционер от трубы центрального газового отопления; обязать ответчика восстановить часть несущей стены дома на цокольном этаже. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, квартира находится на втором этаже дома, в нижерасположенном нежилом помещении N ***, собственником которого является Савицкий А.В., ведутся строительные работы с нарушением норм действующего законодательства и прав других жильцов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Савицкого Д.В. по доверенностям Благодаров С.В., Лейнов М.Л. заявили ходатайство о выделении материалов гражданского дела по иску Синициной З.В. к Савицкому Д.В. в отдельное производство и направлении дела по подсудности по месту жительства Савицкого Д.В.

Представитель истца Синициной З.В. по доверенности Фомин Р.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчика Савицкого Д.В. о выделении материалов гражданского дела по иску Синициной З.В. к Савицкому Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Благодаров С.В. подал частную жалобу, указывая на незаконность определения.

Представитель ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель истца Синициной З.В. по доверенности Фомин Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Синицина З.В., ответчики Савицкий А.В., Савицкий Д.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Синициной З.В. по доверенности Фомина Р.А., представителя ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

С учетом предметов заявленных исков, принимая во внимание, что нежилые помещения, о незаконной перепланировке которых заявляет истец, находятся в одном жилом доме, суд обоснованно не усмотрел целесообразности в выделении иска Синициной З.В. к Савицкому Д.В. в отдельное производство.

Поскольку законом предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров о любых правах на недвижимое имущество по месту нахождения данного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется, так как недвижимое имущество находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда Москвы.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика Савицкого Д.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: