Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20464/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20464/17 Судья: Фурс Е.Н. Дело N 33-20464/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе истца Макутина О.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Макутина О.М. на его правопреемника Орбана А.Г. в рамках гражданского дела N 2-17035/2016 по иску Макутина О.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Макутину О.М. о признании договора страхования недействительным,

установила:

Макутин О.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Макутину О.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя Макутина О.М. по доверенности К.Д.С. поступило заявление о замене стороны истца на его правопреемника Орбана А.Г., указывая на то, что 31 октября 2016 года между Макутиным О.М. и Орбаном А.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого к Орбан А.Г. перешло право требования к ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель Макутина О.М. по доверенности К.Д.С. заявление поддержал.

Представитель Орбана А.Г., действующий на основании доверенности Б.А.Н., представитель ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности К.Е.В., против удовлетворения заявления не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Макутин О.М., ссылаясь подложность договора цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макутина О.М. по доверенности Я.Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Орбана А.Г. и его представителя по доверенности Б.А.Н., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности З.Р.Э., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования представителя Макутина О.М. по доверенности К.Д.С. о замене истца его правопреемником Орбаном А.Г., суд исходил из того, что 31 октября 2016 года между Макутиным О.М. и Орбаном А.Г. заключен договор цессии, по которому цедент Орбан А.Г. переуступил цессионарию Макутину О.М. все права требования по договору страхования транспортного средства *** гос. номер ***, VIN: ***, заключенному с ООО "СК "Согласие", полис страхования N 100249092 от 17 июня 2016 года, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 09 июля 2016 года. На основании данного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи цессионарию соответствующих документов, а также расписка о получении денежных средств, в счет оплаты по договору цессии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макутин О.М. уступил права требования Орбану А.Г. к ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства и допустил замену истца Макутина О.М. его правопреемником Орбаном А.Г..

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии Макутиным О.М. не подписывался, права требования к ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства Макутиным О.М. не уступались, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку на момент рассмотрения жалобы договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи