Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20470/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20470/17 Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата о возврате искового заявления фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что дата произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения; решением ответчика, принятым по заявлению истца о наступлении страхового случая, Российским Союзом Автостраховщиков было отказано фио в выплате компенсации, ввиду того, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховой компании ООО "СГ "Компаньон".

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата исковое заявление фио было возвращено; с данным определением не согласен истец по доводам изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал в обжалуемом определении на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, данный вывод материалам дела не соответствует.

Так, из искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что со стороны истца имело место как обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсационной выплаты, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления фио, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление фио с приложениями - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата отменить.

Исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи