Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20491/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20491/17 Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-20491/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бибарсова Р.Р. по доверенности Сабирзянова Р.Ф.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бибарсова Р.Р. к Грехову С. А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бибарсов Р.Р. обратился в суд с иском к Грехову С.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Тойота Хайлендер", гос.номер_, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО _., а риск гражданской ответственности виновника в ДТП Грехова С.А. - в ООО СК "Оранта" по договору ОСАГО _.. Бибарсов Р.Р. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с Грехова С.А. моральный вред _.руб., с ПАО СК "Росгострах" страховое возмещение в сумме _. руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере _. руб. за период с 06 мая 2016 года по 28 июня 2016 г., _. руб. - расходы по проведению оценки, расходы по эвакуации автомобиля - _. руб. и _. руб., _. руб. - моральный вред, расходы по оплате услуг представителя _. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Грехов С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бибарсова Р.Р. по доверенности Сабирзянов Р.Ф., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком не доказан факт утраты полиса.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Тойота Хайлендер", гос.номер _., принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Грехова С.А., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус г/н _ и нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО _..

В соответствии со справкой о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП Грехова С.А. был застрахован в ООО СК "Оранта" по договору (полису) ОСАГО _., копия которого была представлена в ходе рассмотрения дела, при этом, в ответ на запрос суда Российским союзом автостраховщиков сообщено, что указанный страховой полис действительно был выдан ООО СК "ОРАНТА"", однако, данный бланк был заявлен ООО СК "ОРАНТА" как украденный в отчете по форме _. за апрель 2015 года. Также, ООО СК "ОРАНТА" уведомило письмом от 28 апреля 2015 года РСА о факте хищения данного бланка и заявлении об этом в ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы. Таким образом, гражданская ответственность Грехова С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО _..

Бибарсов Р.Р. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое отказало в выплате о возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО РСА не подтвержден.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Грехова С.А. на момент ДТП застрахована не была, поскольку в апреле 2015 г. страховой полис ОСАГО _., предъявленный Греховым С.А., в установленном порядке был заявлен ООО СК "ОРАНТА" как украденный, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком не доказан факт утраты полиса, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании средств со страховой компании. Истец и ответчик Грехов С.А. не представили суду ни доказательств оплаты страховой премии, ни страховой полис, который еще до ДТП был внесен по заявке страховщика в реестр базы данных сведений об утрате полиса, так же не представили доказательств того у кого полис приобретался, т.е. отсутствуют доказательства того, что страховщик передавал бланк полиса брокеру, агенту.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибарсова Р.Р. по доверенности Сабирзянова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: