Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20495/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20495/17 Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-20495/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Годулянта А.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Клиентский" к Вепренцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Банк "Клиентский" в пользу Вепренцева СВ. _. руб. судебных расходов.

установила:

АО Банк "Клиентский" обратился в суд с иском к Вепренцеву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Данному договору был присвоен N _., во исполнении договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере _. руб. под 18% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с Вепренцева С.В. _. руб. задолженности и _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Вепренцев С.В. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Лотокин Л.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "клиентский" (АО) по доверенности Годулянт А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что не представление оригинала кредитного договора не является основанием к отмене решения.

Ответчик Вепренцев С.В. и его представитель по устному ходатайству Лотокин Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель истца АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Вепренцева С.В. и его представителя по доверенности Лотокина Л.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком "Клиентский" (АО) и Вепренцевым СВ. был заключен кредитный договор N _., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме _.руб. на потребительские цели под 18% годовых в период с 26.082013 по 31.05.2015 и под 8,14%, с 01.06.2015 по 31.08.2018. Погашение кредита заемщик обязался производить наличными деньгами через кассу Банка или в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которому не переданы оригинал кредитного договора с ответчиком и кредитное досье.

Выпиской по лицевым счетам Вепренцева СВ. за периоды с 26.08.2013 по 22.04.2016 и с 18.11.2013 по 22.04.2016 подтверждается, что последнему были выданы _. руб. по кредитному договору N _. от 26.08.2013, а также расходным кассовым ордером N _.от 26.08.2013.

В обоснование требований истца о погашении ответчиком кредита, истцом представлены приходные кассовые ордера: N _. от 28.08.2013 - _ руб.; N _. от 26.09.2013 -_. руб.; N_. от 29.10.2013- _. руб.; N _. от 29.11.2013 -_. руб.; N _от 25.12.2013 - _. руб. (истцом признано, что платеж произведен в связи

с кредитным договором с ответчиком от 19.12.2013); N _ от 25.02.2014 - _ руб. (истцом признано, что платеж произведен в связи с кредитным договором с ответчиком от 19.12.2013); N _. от июня 2014 - _ руб.; N _.от июня 2014 - _. руб.

Согласно расчета по кредитному договору по состоянию на 22.04.2016 за Вепренцевым СВ. имеется задолженность в сумме основного долга _. руб. и процентов в сумме _. руб., последняя оплата по договору от ответчика поступила в мае 2015, с указанного времени ответчик платежей не вносил.

В соответствием с заключением специалиста N _ от 06.04.2017 АНО Центр Экспертизы "Судебный эксперт", подпись от имени Вепренцева СВ., расположенная после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в копии расходного кассового ордера N _. от 26.08.2013, в графе "Подпись вносителя" в копии приходного кассового ордера N _. от 30.06.2014, и в графе "Подпись вносителя" в копии приходного кассового ордера N _. от 30.06.2014 выполнены не Вепренцевым С.В., а другим лицом. Отмеченные совпадения несущественны и наряду с внешней схожестью объясняются подражанием подписи Вепренцева С.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что кредитный договор 26.08.2013 г. за N_. Вепренцев С.В. с Банком не заключал, денежные средства в сумме _. руб. по кредитному договору не получал и обязательств по оплате указанного кредита перед Банком не имеет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр Экспертизы "Судебный эксперт" которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представление оригинала кредитного договора не является основанием к отмене решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела были представлены только копии приходных кассовых ордеров N _ от 30.06.2014 г., N _ от 26.08.2013 г., N _ от 30.06.2014 г., подпись в которых оспаривал ответчик.

В соответствием с заключением специалиста N _ от 06.04.2017 АНО Центр Экспертизы "Судебный эксперт", подпись от имени Вепренцева СВ., расположенная после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в копии расходного кассового ордера N _ от 26.08.2013, в графе "Подпись вносителя" в копии приходного кассового ордера N _ от 30.06.2014, и в графе "Подпись вносителя" в копии приходного кассового ордера N _от 30.06.2014 выполнены не Вепренцевым С.В., а другим лицом. Отмеченные совпадения несущественны и наряду с внешней схожестью объясняются подражанием подписи Вепренцева С.В.

Таким образом, суд сделал верные выводы о том, что ответчик денежных средств по кредитному договору не получал и кредитный договор не подписывал, доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства, истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Годулянта А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: