Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20496/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20496/17 Судья: Лукашин И.А. Дело N 33- 20496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Михайлова Б.Н., Потехиной А.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой З.Н. к Потехиной А.Н. о выселении и взыскании компенсации морального вреда выселении - удовлетворить частично.

Выселить Потехину А.Н. из квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Москва. адрес.

Взыскать с Потехиной А.Н. в пользу Михайловой З.Н. сумма, в счет судебных расходов на представителя.

Исковые требования Михайловой З.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Михайлова З.Н. обратилась в суд с иском к Потехиной А.Н. о выселении из квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что она, ее бывший супруг Михайлов Б.Н., ее дочь Михайлова В.Б., дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. -Байгарина И.Б. со своей несовершеннолетней дочерью Корженковой Н.М. владеют указанной квартирой в равных долях, по 1/5 доли каждый. Поскольку в квартире незаконно проживает дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. - Потехина А.Н., а согласия на ее вселение и проживание ни она, ни второй собственник квартиры Байгарина И.Б. не давали, к членам ее семьи ответчик не относятся, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

Истец Михайлова З.Н. и ее представитель по доверенности Капасов Р.Н. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что бывший супруг истца Михайлов Б.Н. будучи собственником 1/5 доли спорной квартиры без согласия остальных собственников квартиры незаконно вселил ответчика, а добровольно выезжать из квартиры ответчик не желает. Ранее она проживала до 2005 года в спорной квартире в качестве временного жильца и затем выехала, но в июне 2015 года снова въехала в спорную квартиру без каких-либо на то оснований, вместе с тем ее нахождение в квартире способствует постоянным конфликтам между сторонами.

Ответчик Потехина А.Н. в суд не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Михайлова В.Б. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив проживание ответчика в спорной квартире без регистрации в ней, выразив возражения на вселение ответчика со своей стороны, как владельца 1/5 доли в праве собственности в этой квартиры.

Третьи лица Михайлов Б.Н. и Байгарина И.Б., также представляющая интересы несовершеннолетней Корженковой Н.М. в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Михайлов Б.Н., Потехина А.Б. просят отменить.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Потехиной А.Н., третьего лица Михайлова Б.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайлова Б.Н., Потехиной А.Б., Михайловых З.Н., В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчика Потехиной А.Б., третьего лица Михайлова Б.Н., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 12 апреля 2017 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика и третьего лица.

Поскольку ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствии сведений об их извещении не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Михайлова З.Н., истец по делу исковые требования поддержала.

Ответчик Потехина А.Б.. в судебном заседании коллегии иск не признала, Михайлов Б.Н. также не согласился с исковыми требованиями.

Прокурор Артамонова О.Н. просила удовлетворить исковые требований о выселении.

Оценивая требования истца, возражения ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что истец Михайлова З.Н., ее бывший супруг Михайлов Б.Н., дочь последних - Михайлова В.Б., дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. - Байгарина И.Б. со своей несовершеннолетней дочерью Корженковой Н.М. на праве собственности владеют квартирой N 56, расположенной по адресу: адрес, по 1/5 доли каждый; все собственники этой квартиры зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Истец ссылалась на то, что ранее ответчик уже проживала по адресу спорной квартиры, однако она была в ней зарегистрирована как временный жилец и по истечении ее временной регистрации (18 февраля 2005 года) самостоятельно и добровольно выехала из спорной квартиры, тогда как в июне 2016 года она вселилась в квартиру только с согласия собственника Михайлова В.Б., при том, что ни Михайлова З.Н., ни ее дочь Михайлова В.Б. такого согласия на вселение ответчика не давали, более того возражают против ее проживания в спорной квартире.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили заседании судебной коллегии.

Установлено из выписки из домовой книги, что ответчик Потехина А.Н. по адресу спорной квартиры ни по постоянному месту жительства, ни как временный жилец не зарегистрирована; ранее до 18 февраля 2005 года имела временную регистрацию и была временно зарегистрирована в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено, Потехина А.Б. фактически проживает в спорной квартире, однако согласие истца и третьего лица Михайловой В.Б. как собственников на это у нее не имеется, а членом семьи последних ответчик не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца, поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части выселения ответчика из спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Г1Ж РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместись с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования фио к фио о выселении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить фио из квартиры N56 расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма.

Исковые требования Михайловой З.Н. к Потехиной А.Б. в остальной части о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи