Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20503/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20503/17 Судья Шипикова А.Г. Гр. дело N 33-20503/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Аибова фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Аибова фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аибова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи