Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20505/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20505/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца Гаджиева И.А. оглы и представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Кворум" Саляхова А.И. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гаджиева И.А. оглы и ООО "Кворум" об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-5101/2016 по иску Гаджиева И.А. оглы к ООО "Кворум" о взыскании задолженности - отказать,

установила:

***** года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение по иску Гаджиева И.А.оглы к ООО "Кворум" о взыскании задолженности.

Во исполнение судебного постановления 16.12.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист, ****** года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Кворум".

Сторонами в суд представлено мировое соглашение, заключенное в рамках исполнения решения суда от ***** года, по которому в целях урегулирования спора, они пришли к соглашению о нижеследующем.

Гаджиев И.А.оглы, в лице представителя Ивановой Ю.А., действующей на основании доверенности********, удостоверенной 22.01.2016 года нотариусом г.Москвы Ивановым М.А., зарегистрированной в реестре за N*******, именуемый далее "Взыскатель" и ООО "Кворум" в лице генерального директора Саляхова А.И., действующий на основании Устава, именуемый далее "Должник", являются сторонами по гражданскому делу N*****, по которому Дорогомиловским районным судом г. Москвы ****** года было вынесено решение, а также сторонами исполнительного производства, возбужденного ***** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г.Москве Плотниковым А.А. постановлением о возбуждении исполнительного производства N******, именуемые в дальнейшем при совместном упоминании "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Обязательством должника перед взыскателем на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ****** года по гражданскому делу N***** является обязанность уплатить денежную сумму в размере ***** рублей, включающее в себя в том числе:

сумму основного долга по договору займа от ***** года N***** в размере ***** рублей;

сумму основного долга по договору займа от ****** года N***** в размере ***** рублей;

сумму основного долга по договору займа от ***** года N**** в размере ***** рублей;

сумму основного долга по договору займа от ***** года N**** в размере ***** рублей;

проценты в размере ***** рублей;

расходы по государственной пошлине в размере ***** рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, представлением отступного в форме передачи в собственность взыскателя следующего имущества, принадлежащего должнику по праву собственности:

автомобиля LADA *****, VIN: *******, цвет золотисто-коричневый; год изготовления 2016, модель двигателя ******, *******, паспорт транспортного средства ******, выданного МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ по г.Москве, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *****, выданное ***** года подразделением ГИБДД код ******, регистрационный знак*******, который стороны оценили стоимостью ******руб., в том числе НДС 18% (далее по тексту "Автомобиль");

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь ***** кв.м, адрес (местонахождение) объекта:**********, ОАО "Синтез" кадастровый (или условный) N****** , принадлежащий ООО "Кворум" по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *******, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись в ЕГРП от 01.03.2016 года N*******, который стороны оценили стоимостью ***** рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь ***** кв.м, адрес (местонахождение) объекта:********, ОАО "Синтез" кадастровый (или условный) N*******, принадлежащий ООО "Кворум" по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N*******, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись в ЕГРП от ***** г. N*******, который стороны оценили стоимостью ****** рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь ***** кв.м, адрес (местонахождение) объекта:*******, ОАО "Синтез" кадастровый (или условный) N52:21:0000013:125, принадлежащий ООО "Кворум" по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N******, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись в ЕГРП от ****** г. N*******, который стороны оценили стоимостью ***** рублей;

Государственная пошлина, уплаченная взыскателем по гражданскому делу N****** в размере ****** рублей входит в общую сумму обязательства должника (п.1 настоящего мирового соглашения) и уплачивается в порядке, предусмотренном п.2 мирового соглашения. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом N ******, каждая сторона несет самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истец Гаджиев И.А. оглы и представитель ответчика в лице генерального директора ООО "Кворум" Саляхов А.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что такого основания для отказа в утверждении мирового соглашения как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, изменение предмета и (или) основания иска при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя и заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева И.А.оглы и ООО "Кворум" об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия, представленные сторонами в мировом соглашении, изменяют предмет и основание иска, поскольку земельные участки и автомобиль объектами спора при рассмотрении дела не являлись.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст.ст.173, 439 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст.439 ГПК РФ, статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении условий мирового соглашения по указанным судом первой инстанции основаниям законом не предусмотрен.

Вывод суда о том, что мировое соглашение фактически изменяет предмет и основание иска, является ошибочным.

Изменение по условиям мирового соглашения денежного обязательства предоставлением отступного - передачей конкретного имущества, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и должника и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

То обстоятельство, что передаваемое имущество не являлось предметом спора, правового значения не имеет, поскольку мировое соглашение на стадии исполнительного производства призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Гаджиева И.А.оглы и ООО "Кворум" об утверждении мирового соглашения, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, возвратить настоящее дело в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи