Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20508/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20508/17 Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-20508/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Ибрагимова по доверенности Желниной В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Ибрагимову И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N 2-79/98 по иску Прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Лопареву С.Б., Ибрагимову И.Л., Леонову М.К. о признании сделок недействительными - отказать,

установила:

16 июля 1998 года по гражданскому делу по иску Прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Лопареву С.Б., Ибрагимову И.Л., Леонову М.К. о признании сделок недействительными принято заочное решение.

Ибрагимов И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 1998 года, ссылаясь на то, что он только 30 мая 2016 года был ознакомлен с заочным решением суда, в связи с чем, подал заявление об отмене данного заочного решения, однако определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года определение суда от 30 августа 2016 года отменено, производство по заявлению об отмене заочного решения суда прекращено.

27.03.2017 заявителем получена надлежащим образом заверенная копия заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ибрагимова И.А. по доверенности Желнина В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н., Жукова А.Н. - Амосова Н.Ю. и Черепахин Ю.И., которые возражали против доводов частной жалобы, а также прокурор Артамонова О.Н., которая полагала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление Ибрагимова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к положения ст.ст. 112, 242 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что он не получал извещения суда при рассмотрении дела, в то время как суд не имеет возможности проверить данное обстоятельство ввиду давности вынесенного решения и отсутствия материалов дела.

Как усматривается из представленного приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 1997 года, которым осужден Лопарев С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ибрагимов И.А. при рассмотрении уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам покупки спорной квартиры, потерпевшей по уголовному делу являлась Жукова Л.Г.

Мотивируя определение, суд первой инстанции также обоснованно указал, что с момента вынесения решения прошло более 18 лет, гражданское дело уничтожено, каких-либо уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически разрешил вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и вопрос об отмене заочного решения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как усматривается из резолютивной части определения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос в рамках заявления Ибрагимова И.А., а именно о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N2-79/98 по иску Прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Лопареву С.Б., Ибрагимову И.Л., Леонову М.К. о признании сделок недействительными.

Основания по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления подробно приведены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание никто из участников процесса не явился, надлежащим образом не извещены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, Ибрагимов И.А. и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением, но выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ибрагимова по доверенности Желниной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи