Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20516/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20516/17 Судья первой инстанции: Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Жилина А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ВЭБ Лизинг" в пользу Жилина А.Н. в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., расходы на оплату МЛСЭ в размере ** руб. * коп., расходы на оплату авиаперелетов в размере ** руб., расходы на оплату экспресс почты в размере ** руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ** руб.,

установила:

Жилин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО "ВЭБ Лизинг" к ООО "Евростиль Плюс", Жилину А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа за непредоставление ПТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований к Жилину А.Н. отказано, в связи с чем Жилин А.Н. просил взыскать с ОАО "ВЭБ Лизинг" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., расходы на оплату МЛСЭ в размере ** руб. * коп., расходы на оплату авиаперелетов в размере ** руб., расходы на оплату авиа-экспресса в размере ** руб., расходы на оплату экспресс почты в размере ** руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ** руб.

Заявитель Жилин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ОАО "ВЭБ Лизинг", ООО "Евростиль Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части снижения расходов на представителя просит Жилин А.Н. по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление Жилина А.Н. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизиг" к Жилину А.Н. отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Жилина А.Н. понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Жилин А.Н. понес расходы в связи с оплатой услуг представителя на сумму ** руб., взыскивая с истца в пользу ответчика Жилина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определения судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Жилина А.Н. понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., расходы на оплату МЛСЭ в размере ** руб. * коп., расходы на оплату авиаперелетов в размере ** руб., расходы на оплату экспресс почты в размере ** руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ** руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены ко взысканию в пользу Жилина А.Н. вышеуказанные денежные суммы.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах, баланс интересов сторон не нарушен.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: