Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20525/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20525/17 Судья Аганина В.В.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Лаптева С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: отказать Лаптеву С. А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2015 по иску Лаптевой Т. Л.к Лаптеву С.А., действующему в интересах несовершеннолетней _., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Лаптевой Т.Л. к Лаптеву С.А., действующему в интересах несовершеннолетней _..., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик Лаптев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 21.12.2015, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он судебные извещения и решение суда не получал, поскольку фактически не проживал по месту регистрации, проживал на съемной квартире со своей супругой и дочерью Софией, о принятом решении суда не знал.

Ответчик Лаптев С.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец, представитель УФМС России по г. Москве, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лаптев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по делу по иску Лаптевой Т.Л. к Лаптеву С. А., действующему в интересах несовершеннолетней _., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета постановлено Хорошевским районным судом города Москвы 21 декабря 2015 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обратился лишь 10 февраля 2017 года, т.е. спустя более чем год после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что Лаптев С.А. пропустил установленный законом срок обжалования указанного решения, не имея на то уважительной причины, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что Лаптев С.А. извещался судом по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку по месту регистрации ответчик снят с регистрационного учета на основании решения суда; копия решения суда ответчику также была направлена судом по известному суду месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы Лаптева С.А. выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 21.12.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.