Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20533/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20533/17 Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.И. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, предоставлении информации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Леонтьева Е.И. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N **, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности и ей предоставлены Банком в кредит денежные средства. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о её паспортных данных, месте регистрации. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 01 июля 2016 года в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ из банка не получен. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания. В связи с чем, Леонтьева Е.И. просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N **; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леонтьева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонтьева Е.И., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Леонтьевой Е.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01 июля 2016 года Леонтьева Е.И. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении сведений об обработке её персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Также в адрес АО "Тинькофф Банк" истцом направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положения п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ "О персональных данных", оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Судом сделан верный вывод о том, что при заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, истец была ознакомлена со всеми условиями Договора. При заключении Договора кредитной карты истец выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу). Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что её персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, которая не получила запрашиваемую у банка информацию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем указанные доводы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-20533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: