Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20535/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20535/17 Судья Наделяева Е.И.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Лагоши С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по иску Евдокимовой В.А. к Лагоше С.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Лагоши С.Г. в пользу Евдокимовой В.А. денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего **** руб.,

установила:

истец Евдокимова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Лагоши С.Г. денежных средств в размере *** руб., переданных ему в обеспечение исполнения обязательств по заключению между ними договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ "Весна", а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленного иска указала, что 25.09.2016 стороны заключили соглашение о задатке, в рамках которого ответчику передана истцом указанная выше сумма. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, переданные Лагоше С.Г. денежные средства не могут выступать задатком и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, о чем истец в адрес ответчика направила соответствующую претензию, требования которой последним не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Евдокимова В.А. не явилась, её представитель Хохлов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лагоша С.Г. и его представитель Канкалович И.Г. с заявленными истцом требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лагоша С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции, извещенная о дате и времени разбирательства по делу, истец Евдокимова В.А. не явилась, уполномочила представлять свои интересы Хохлова А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лагоши С.Г. и его представителя - Канкаловича И.Г., возражения представителя истца Евдокимовой В.А. - Хохлова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, - 25.09.2016 между Евдокимовой В.А. и Лагошей С.Г. заключено соглашение о задатке, согласно которому Евдокимова В.А. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** принадлежащего Лагоше С.Г. на праве собственности, передала Лагоше С.Г. задаток в размере *** руб. (п. 1.1 соглашения).

Положениями п. 1.4 и п. 2.1 соглашения установлено, что оно действует с 25.09.2016 по 25.10.2016, Евдокимова В.А. обязана заключить договор купли-продажи объекта с Лагошей С.Г. в течение срока действия настоящего соглашения.

В п. 2.2 и п. 2.4 соглашения стороны также согласовали, что в случае отказа Евдокимовой В.А. от заключения договора купли-продажи объекта с Лагошей С.Г. (неисполнения действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца. В случае отказа Лагоши С.Г. от заключения договора купли-продажи объекта с Евдокимовой В.А. (неисполнения действия по вине продавца), Лагоша С.Г. возвращает Евдокимовой В.А. сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 указанного соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента его расторжения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 10.08.2016 г. следует, что Лагоше С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Евдокимова В.А. 17.10.2016 обратилась к Лагоше С.Г. с претензией о возврате денежных средств в размере *** руб., переданных ему по соглашению от 25.09.2016.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ, взыскал с Лагоши С.Г. в пользу Евдокимовой В.А. денежные средства в размере *** руб., оплаченные истцом в соответствии с п. 1.1 заключенного между ними соглашения о задатке от 25.09.2016 в качестве доказательства намерений заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Весна" и в обеспечение исполнения его условий.

Удовлетворяя требования Евдокимовой В.А., суд первой инстанции, исходил из того, что указанная сумма в размере *** руб. оплачена истцом в пользу ответчика в качестве аванса, и поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора по исполнении п. 1.1. предварительного договора от 25.09.2016 не заключен, постольку правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции взыскал с Лагоши С.Г. в пользу Евдокимовой В.А. компенсацию понесенных ею судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела в размере *** руб., а также на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Со стороны истца принятое по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Лагоши С.Г., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами соглашения от 25.09.2016 и правомерно пришел к выводу, что переданная истцом ответчику по данному соглашению сумма *** руб. является авансом, а не задатком.

С данным выводом суда коллегия соглашается, т.к. платежная функция переданной истцом в соответствии с п. 1.1 соглашения денежной суммы, определяющая ее как аванс, усматривается из содержания п. 1.1 соглашения от 25.09.2016, согласно которому указанные денежные средства передаются ответчику в обеспечение выполнения истцом обязательств по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, в то время как в силу положений ст. 380 ГК РФ, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком только в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Между тем, как следует из положений п. 2.2 и п. 2.4 соглашения о задатке, основного договора купли-продажи земельного участка на момент передачи истцом денежных средств ответчику, между сторонами не заключено.

Доказательств обратного - ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Существенных условий, позволяющих определить заключенное между сторонами спора соглашение о задатке как основной договор купли-продажи, в силу чего полученные ответчиком от истца *** руб., могли бы иметь статус задатка, в тексте соглашения от 25.09.2016 не содержится.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия не может признать состоятельными. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагоши С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: