Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20539/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20539/17 Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Железняковой Ю.В. по доверенности В.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Железняковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Железняковой Ю.В. в счет доплаты страхового возмещения *** рублей, неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., финансовую санкцию *** руб., расходы на подготовку отчета об оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. (*** рубля *** копеек).

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** рублей *** копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Железнякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** часов *** минут, по адресу: ***, транспортному средству истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ***, управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. *** истец обратилась к ПАО "Росгосстрах" с заявленим о выплате страхового возмещения в натуре, т.е. в форме ремонта, однако в удовлетворении данного требования было отказано, разъяснено, что страховое возмещение может быть выплачено только в денежной форме, выдана карта Росгосстрах Банка для перечисления страховой выплаты, в связи с чем истцом было написано заявление на получение страховой выплаты в денежной форме на выданную карту, однако, выплата так и не была произведена, поскольку ответчик стал ссылаться на предоставление не полного комплекта документов. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ООО "***". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере *** руб. Бездействие ответчика причинило истцу моральный вред и явилось основанием для начисления законной неустойки. Истец просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты за период с *** по *** в размере *** руб., за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты, за период с *** до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения неустойку (пени) из расчета *** руб. за каждый день просрочки, утрату товарной стоимости *** руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на день уплаты суммы, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг автомобильного центра (сбор-разбор деталей для установления полной стоимости ремонтных работ) *** руб., по заверению документов *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Истец Железнякова Ю.В. в судебное заседание суда первой не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Н., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца В.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", извещенный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Железнякова Ю.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Железнякова Ю.В., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями правил дорожного движения, а именно: Железнякова Ю.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, *** нарушил п. 9.6 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Истец в порядке прямого урегулирования убытка *** обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом указав о необходимости произвести урегулирование страхового случая /выплату страхового возмещения/ в форме ремонта ТС на СТОА; по факту принятия от истца документов был составлен акт от ***, выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

*** ответчиком в адрес истца дан ответ о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ***, поскольку заключенные страховщиком договоры со станциями технического обслуживания не позволяют осуществить ремонт данного транспортного средства ввиду несоответствия критериям, указанным в договоре, в связи с чем ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика невозможен. ***, *** ПАО "Росгосстрах" дан аналогичный ответ на претензию истца от ***, *** о выдаче направления на СТОА вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

*** истцом составлено заявление на получение страховой выплаты в денежной форме на выданную карту Росгосстрах N***.

*** в адрес истца ответчиком направлено письмо, датированное *** об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.п. "в" и "ж" Правил страхования, в ответ на которое, устранив выявленные недостатки, истцом направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложением дополнительных документов. Однако, указанное заявление оставлено без ответа.

*** истец обратился к ООО "***" для составления предварительной калькуляции, согласно которой ориентировочная стоимость восстановления транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Согласно отчету об оценке N*** от ***, составленному по заказу истца в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС по состоянию на *** с учетом износа составила *** руб., согласно отчету об оценке N*** от *** оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере *** руб.

*** истец обратился в адрес ПАО "Росгосстрах" с письменной претензией.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" указал в письменном отзыве, что вина каждого из участников ДТП составляет 50%, и, соответственно, на основании норм действующего законодательства, выплате в пользу лица, обратившегося за страховым возмещением подлежит половина суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышающая лимит ответственности, кроме того, истцу был направлен запрос от *** N*** о необходимости предоставить недостающие документы в соответствии с законодательством об ОСАГО, однако они предоставлены не были.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд признал представленное истцом экспертное заключение достоверным доказательством, соответствующим требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учел, что заключение составлено квалифицированным экспертом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, представленное стороной истца заключение не оспорено.

Суд также верно указал, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО "Росгосстрах" был обязан выплатить истцу страховое возмещение, и в случае установления степени вины каждого из участников ДТП, обратиться в порядке регресса для компенсации страхового возмещения в страховую компанию второго виновника ДТП, что сделано им не было.

Оценив степень вины каждого из участников ДТП, суд пришел к привальному выводу о виновности обоих участников ДТП - Железнякова Ю.В. и ***., определяя степень вины каждого из них как равной - в размере 50 %.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что указанные требования истца правомерны и взыскал за период с *** года по *** года неустойку в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Также, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана финансовая санкция за период с *** по *** в размере *** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно указал, что в результате неисполнения со стороны ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, права истца как потребителя нарушены. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно полагал взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, таким образом частично удовлетворив исковые требования Железняковой Ю.В., то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Судом также правомерно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере *** руб. Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что вина истца в спорном ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и, соответственно, необоснованно снизил размер страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями правил дорожного движения, в действиях Железняковой Ю.В. имелось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и определении равной степени их вины, суд правильно установил сумму ущерба, подлежащую взысканию за счет страховщика. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины водителя принадлежащего истцу автомобиля, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку обоюдная вина водителей была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, названные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, однако по сути их не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение размера штрафа, на правильность выводов суда о снижении размера штрафа до *** руб. не влияют.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи