Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20540/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20540/17 Судья Вахмистрова И.Ю.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой О.М. - Таяловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дмитриевых О.М., К.Ю. к Тихомирову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате ЖКУ отказать.

Встречный иск Тихомирова В.М. удовлетворить частично.

Обязать Дмитриевых О.М. и К.Ю. не чинить Тихомирову В.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать дубликат ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

предметом спора является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В квартире зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма Дмитриевы О.М. и К.Ю., Тихомиров В.М.

Истцы Дмитриевы О.М., К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Тихомирову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате ЖКУ в размере *** коп. В обоснование требований ссылались на то, что ответчик в апреле 2015 года, освободившись из мест лишения свободы, приехал в г. Москву и избрал своим местом жительства квартиру, в которой проживает его супруга. Этот же адрес он сообщил сотрудникам полиции, которые в рамках осуществления административного надзора над ним периодически приезжают к Тихомирову В.М. домой, проверяют соблюдение и выполнение ответчиком режима. В спорной жилой площади не имеется личных вещей Тихомирова В.М., который не осуществляет оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе за телефон. Между сторонами - Тихомировым В.М. к Дмитриевой О.М. сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем ответчик совершил преступление в отношении Дмитриевой О.М., предусмотренное ст. 119 УК РФ, в том числе за которое на основании вступившего в законную силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 2007 года по делу N 1- 190/2007 г. Тихомиров В.М. осужден к лишению свободы сроком на 9 лет. Тихомиров В.М. состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации, является асоциальным и опасным человеком. С момента освобождения из мест лишения свободы, в отношении Тихомирова В.М. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и телефон в размере *** рубль *** коп., которая сформировалась за три месяца.

Ответчик Тихомиров В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дмитриевым О.М., К.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании расходов по уплате ЖКУ. В обоснование встречных требований ссылался на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не может попасть в спорную квартиру, от которой ключей у него не имеется. Вступившим в законную силу решением суда определен порядок оплаты ЖКУ в данной квартире, его доля составляет 1/3 часть, с августа 2015 года он оплачивает ЖКУ. С апреля 2015 г. он не может попасть в квартиру (л.д. 28-31).

Истцы Дмитриевы О.М., К.Ю. и их представитель Зарубин В.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Тихомиров В.М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Дмитриевых О.М., К.Ю., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриевой О.М. - Таялова Е.В., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Дмитриева О.М., Дмитриев К.Ю., ответчик Тихомиров В.М., представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве (ранее УФМС России по городу Москвы), представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дмитриева О.М уполномочила по доверенности, а истец Дмитриев К.Ю. по ордеру представлять свои интересы Таялову Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения по доверенности представителя истца Дмитриевой О.М., также представляющей на основании ордера интересы истца Дмитриева К.Ю. - Таяловой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является квартира ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дмитриева О.М., Дмитриев К.Ю., Тихомиров В.М. (л.д. 35-38).

У Тихомирова В.М. к Дмитриевой О.М. сложились неприязненные отношения, которые привели к совершению Тихомировым В.М. преступления в отношении Дмитриевой О.М., предусмотренного ст. 119 УК РФ, что явствует из вступившего в законную силу приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 2007 года по делу N 1- 190/2007 года (л.д. 8).

Ответчик Тихомиров В.М., по отбытии наказания, проживает не в спорной жилой площади, а по месту жительства супруги.

В соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевых О.М., К.Ю. и о частичном удовлетворении требований Тихомирова В.М.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тихомирова В.М. из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, - истцами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора, выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, а именно: сложившимися между сторонами настоящего спора конфликтными отношениями, отбыванием наказания по приговору суда, установлением над ответчиком административного надзора по месту жительства его супруги, а также незначительным периодом времени, прошедшим после освобождения Тихомирова В.М. из мест лишения свободы до момента обращения истцов в суд.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 23.06.2015 определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли для Тихомирова В.И. и 2/3 долей оплаты для Дмитриевых О.М., К.Ю.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик Тихомиров В.М. добровольно не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает по уважительным причинам, - постольку его отсутствие по месту жительства следует признать временным.

Наряду с этим, удовлетворяя частично требования ответчика Тихомирова В.М., суд правильно исходил из того, что Дмитриевы О.М. и К.Ю. не признали встречные его требования, отказались передать ответчику ключи от спорной квартиры, а потому, суд обоснованно обязал Дмитриевых О.М. и К.Ю. не чинить Тихомирову В.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передать дубликат ключей от указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют об утрате Тихомировым В.М. права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Дмитриевых О.М.. К.Ю., для частичного удовлетворения встречного иска Тихомирова В.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой О.М. - Таяловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: