Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20542/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20542/17 1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 33-20542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Сафарова А.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года которым постановлено: заявление Цыпина С.И. удовлетворить; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сафарова А.А. _.. руб. _ коп.; запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, __, кадастровый номер _., принадлежащий Сафарову А. А.; в удовлетворении заявления Цыпина С.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать,

установила:

Истец Цыпин С.И. обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы по месту осуществления третейского разбирательства с исковым заявлением к Сафарову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от _. в сумме _. руб. _ коп., о взыскании расходов на оплату арбитражного сбора в размере _. руб. _ коп.

Определением от 03 марта 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного третейского суда города Москвы и возбуждено дело N_

Цыпин С.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о _.., кадастровый номер _. принадлежащий Сафарову А.А. Также просил взыскать с ответчика госпошлину.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Сафаров А.А., подал частную жалобу в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами; Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

Постановлением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 марта 2017 года приняты меры по обеспечению иска наложен арест в пределах суммы исковых требований на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, _., кадастровый номер _.. принадлежащий Сафарову А.А.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Сафарову А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера возникшего спора, размера задолженности по договору, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: