Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20553/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20553/17 Судья Аганина В.В.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Мохова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова А.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 02.06.2015 г. в размере * * * руб. - сумму просроченного основного долга, * * руб. * коп. - проценты, * * руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, * * руб. - штрафные санкции на просроченный проценты; задолженность по кредитному договору N * от 25.05.2015 года в размере * * * руб. - сумма просроченного основного долга, * * руб. * коп. - проценты, * * руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, * * руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова А.Г. в пользу ООО "КБ-Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере * * руб.,

установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что 25.05.2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Моховым А.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * * * руб. на срок до 23.05.2016 года под * % годовых. 02.06.2015 года между этими же лицами был заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * * * руб. на срок до 31.05.2016 года под * % годовых. По состоянию на 01.11.2016 года ответчик имеет задолженность по указанным кредитным договорам. По кредитному договору N 2250 общая сумма задолженности составляет * * * руб. * коп., по кредитному договору N 2261 задолженность составляет * * * руб. * коп., которые истец просил взыскать. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28 декабря 2016 года от ответчика Мохова А.Г. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступили возражения на иск, в которых он просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Мохов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.05.2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Моховым А.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * * * руб. на срок до 23.05.2016 года под * % годовых.

02.06.2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Моховым А.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * * * руб. на срок до 31.05.2016 года под * % годовых.

Согласно выпискам по лицевым счетам ответчика, денежные средства в размере * * * руб. и * * * руб. были перечислены банком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мохов А.Г. допустил нарушение условий кредитных договоров, несвоевременно производил оплату по договорам, в связи с чем образовалась задолженность по договору N * в сумме * * * руб. * коп., по договору N * в сумме * * * руб. * коп., взыскал задолженность по договорам, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

От ответчика Мохова А.Г. поступили возражения, в которых он возражал против предъявленных исковых требований и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указывая также на несогласие с предъявленной суммой иска, которая превышает * * руб.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере * * * руб. * коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: