Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20554/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20554/17 Судья Яблоков Е.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Роговой Е.В. - Петрова В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление Роговой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу Роговой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 удовлетворены исковые требования Роговой Е.В. к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Истец Рогова Е.В. обратилась в означенный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** рублей, выразившихся в оплате - услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Роговой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался выше изложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой, которая чрезмерно занижена судом по собственной инициативе, - не являются основанием для отмены состоявшегося определения, так как оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за оказанные нотариусом услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из обжалуемого определения следует, что заявление Роговой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с Филипповой Е.В. в пользу Роговой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек; в удовлетворении остальной части заявления, - отказал.

Следовательно, судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные нотариусом услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Такие выводы суда коллегия находит правильными, т.к. согласно п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 N 1, - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 19.07.2016, сроком действия на три года (л.д. 10-11), следует, что она выдана Роговой Е.В. на представление её интересов Петрову В.В. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Роговой Е.В. по данному делу. В связи с чем, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Роговой Е.В. - Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: