Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20557/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20557/17 Судья первой инстанции: Липкина О.А.

26 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Дэмис Групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Дэмис Групп" в пользу Герасимова А.С. денежные средства в размере * * руб. * коп., неустойку в размере * * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Дэмис Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Герасимов А.С. обратился с иском к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 14 июля 2014 года между ним и ЗАО "Дэмис Групп" заключен договор на оказание услуг по подготовке к продвижению, выводу и обеспечению нахождения персонального сайта истца на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google", нахождения по URL адресу www.msucs.ru в регионе "Москва". Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере * * руб. * коп., но ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, но ответчик на данные обращения ответа не направил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * * руб. * коп., неустойку в соответствии с условиями договора в размере * руб. * коп., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Дэмис Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасимова А.С., представителя ответчика ЗАО "Дэмис Групп" Домкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между Герасимовым А.С. и ЗАО "Дэмис Групп" заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика, находящегося по URL адресу, указанному в дополнительном соглашении к настоящему договору; по выводу и обеспечению нахождения ссылок на Сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по запросам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, к сроку окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора состав работ исполнителя над сайтом в рамках исполнения настоящего договора указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.3. договора состав семантического ядра, стоимость работ и порядок оплаты обозначены в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

14 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N * к договору, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика по URL адресу www.msucs.ru в регионе "Москва", по выводу и обеспечению нахождения ссылок на сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по 60 основным запросам, указанным в п. 3.1. настоящего дополнительного соглашения, к сроку окончания действия договора и настоящего дополнительного соглашения, указанного в п.5.1. настоящего дополнительного соглашения.

Общая продолжительность работ исполнителя составляет 12 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.5.1 дополнительного соглашения).

Герасимов А.С. произвел оплату по договору в полном объеме, в размере * руб. * коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая заявленные Герасимовым А.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 16 июля 2015 года, составленного нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б., ответчик вывел в ТОП-10 только 9 запросов ("Яндекс" и "Google"), в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком произведено исполнение обязательств по договору с дополнительным соглашением на * % и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * руб. * коп. В соответствии с п.п. 2.11, 2.12 договора от 14 июля 2014 года взыскал с ответчика неустойку в размере * руб. * коп.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора N * от 14.07.2014 года, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика, находящегося по URL адресу, указанному в дополнительном соглашении к настоящему договору; по выводу и обеспечению нахождения ссылок на Сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по запросам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, к сроку окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N * к договору от 14 июля 2014 года, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика, находящегося по URL адресу www.msucs.ru в регионе "Москва". По выводу и обеспечению нахождения ссылок на сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по 60 основным запросам, указанным в п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения, к сроку окончания действия договора и настоящего дополнительного соглашения, указанного в п. 5.1 дополнительного соглашения.

Таким образом, предметом договорных отношений в части обязательств ЗАО "Дэмис Групп" является подготовка сайта к продвижению в поисковых системах.

Согласно п. 2.2 договора от 14 июля 2014 года состав работ над сайтом истца в рамках исполнения договора определен в Приложении N ** осуществить подбор ключевых слов (запросов); работать над текстами сайта; анализировать и реализовывать рекомендации по изменению внутренней структуры сайта; готовить и реализовывать рекомендации по технической оптимизации сайта; анализировать текстовый и графический контент на уникальность, уникализировать контент; осуществлять внутренний аудит внутренней оптимизации сайта; осуществлять стратегии ссылочного продвижения сайта; регистрировать сайт в каталогах и на интернет-площадках, получать ссылки со СМИ; покупать ссылки с избранных площадок-доноров; осуществлять мониторинг работоспособности ссылок и качества ссылок; осуществлять привязку сайта к продвигаемому региона; выполнять иные технические работы, предусмотренные Приложением N **

Пунктами п.1.1 дополнительных соглашений N * и N * стороны определили, что работы ЗАО "Дэмис Групп" по подготовке сайта к продвижению в поисковых системах направлены на вывод поиск на сайт истца на первые десять позиций поисковой выдачи.

Пунктом 2.12 дополнительного соглашения N * и N * предусмотрено, что после завершения работ по подготовке сайта к продвижению исполнитель предложит заказчику заключить договор на продвижение сайта в поисковых системах, где стоимость работ ответчика будет определяться в зависимости от нахождения сайта истца на момент окончания работ по исполненному договору.

Однако, суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор по продвижению сайта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из условий договора, ЗАО "Дэмис Групп" обязалось по заданию истца совершать определенные работы по внутренней и внешней оптимизации сайта заказчика для его поискового продвижения, а Герасимов А.С. обязался оплатить эти услуги. В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком произведены работы на * % основаны на ошибочном толковании условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Герасимов А.С. надлежащим образом был ознакомлен с предметом договора, составом работ по договору, согласился с ними, подписав лично договор от 14 июля 2014 года, а также дополнительные соглашения N * и N * к договору.

Ответчиком также представлены акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах с указанием конкретного перечня проделанной работы, а также счета - фактуры на предоплату услуг, которые оплачивались Герасимовым А.С. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова А.С. не имелось, так как ответчиком ЗАО "Дэмис Групп" в полном объеме выполнены условия договора от 14 июля 2014 года. Доказательств обратного, не представлено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Герасимова А.С. о взыскании морального вреда, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы в указанной подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Герасимова А.С., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Липкина О.А.

Гр. дело N 33-20557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Дэмис Групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Герасимова А.С., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: