Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20558/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20558/17 Судья Липкина О.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Зиновьева С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по иску Зиновьева С.Н. к ЗАО "Техно-Компонент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

истец Зиновьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Техно-Компонент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение со стороны последнего условий заключенного между ними договора поручения от 06.10.2014, в соответствии с которым им для ответчика были оказаны услуги по привлечению финансирования банков на производственную деятельность ЗАО "Техно-Компонент". Указав в обоснование заявленных требований, что свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2014, тогда как ЗАО "Техно-Компонент", получив предусмотренную договором коммерческую информацию о вариантах и условиях кредитования и факторинговых услугах банков и компаний, оказанные услуги по договору ему не оплатило, - истец Зиновьев С.Н. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Техно-Компонент" денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зиновьев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО "Техно-Компонент" по доверенности Голованова Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что акт от 10.10.2014 является промежуточным и не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности банков финансировать деятельность ЗАО "Техно-Компонент" истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьева С.Н. отказано.

Истец Зиновьев С.Н. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Зиновьев С.Н. не явился, ответчик ЗАО "Техно-Компонент" своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Зиновьева С.Н.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ЗАО "Техно-Компонент" и Зиновьевым С.Н. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Зиновьев С.Н., действуя как поверенный, обязался выполнить согласованный перечень услуг/работ по привлечению финансирования (факторинга)/кредитования банков РФ (территориальных филиалов) на цели производственной деятельности ЗАО "Техно-Компонент" и по исполнению поручения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в десятидневный срок предоставить доверителю ЗАО "Техно-Компонент" письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

В соответствии с п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору согласовано сторонами спора в размере 1,3 % от суммы привлеченных средств.

Как следует из искового заявления, истцом Зиновьевым С.Н. в рамках выполнения работ по договору составлен анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО "Техно-Компонент" за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, после чего 10.10.2014 между ЗАО "Техно-Компонент" и Зиновьевым С.Н. составлен промежуточный акт. В день подписания с истцом промежуточного акта по договору, ЗАО "Техно-Компонент" в ОАО КБ "Акцепт" составлены заявка на получение кредита и анкета к ней.

В последующем, 19.10.2014 истец обратился в ЗАО "Техно-Компонент" с претензией, в которой указал, что в связи с поступлением информации 14.10.2014 дальнейшее исполнение договора поручения от 02.10.2014 не представляется возможным, так как доверителем нарушен ряд обязательств, не созданы условия работы, не выполнен п. 4.1, предусматривающий оказание со стороны ЗАО "Техно-Компонент" ему как поверенному необходимого содействия в исполнении поручения, в том числе из-за удаленности бухгалтерии и служб, не представления своевременно и в полном объеме необходимых документов, что привело к негативной реакции банков-партнеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 421, 434, 720, 779, 781 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору поручения от 02.10.2014.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в качестве основания для оплаты ответчиком услуг по данному договору сторонами спора был предусмотрен акт сдачи-приемки услуг, который между истцом и ответчиком не подписывался. При этом представленный истцом промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 доказательством оказания истцом ответчику услуг служить не может, поскольку указаний на конкретные действия, совершенные истцом в целях реализации договора, а также на приемку со стороны ЗАО "Техно-Комплект" результата работ, в нем не содержится. Доказательств одобрения и принятия в работу со стороны ОАО КБ "Акцепт" заявки ЗАО "Техно-Комплект" на получение кредита или приложенной к ней анкеты, а также предоставления ответчику каким-либо банком при содействии истца финансирования за счет кредитных средств в каком-либо размере, в материалах дела не представлено.

Наряду с изложенным, ввиду того, что доводы о нарушении ответчиком прав истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ЗАО "Техно-Комплект" в пользу Зиновьева С.Н. компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора поручения от 02.10.2014, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, истцом Зиновьевым С.Н. в материалы дела не представлено, - постольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, в частности ст. ст. 420, 753 и 971 ГК РФ, со ссылкой на то, что указанными правовыми нормами предусмотрена обязанность для доверителя компенсировать поверенному понесенные им при исполнении договора издержки, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Из условий, заключенного между сторонами спора договора поручения от 02.10.2014 обязанность истца по составлению и подготовке отчета о финансовом положении и эффективности деятельности ЗАО "Техно-Компонент" напрямую не следует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости данного отчета для решения вопросов, связанных с финансированием в виде банковского кредитования или факторинга, оснований для возложения на ответчика денежных обязательств по его оплате, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований, свидетельствующих о размере расходов, понесенных истцом при составлении данного отчета или при выполнении иных работ по договору поручения, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправомерность отказа ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не состоятельно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо моральный вред или нарушены его неимущественные права, в материалы дела с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: