Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-20568/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-20568/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой И.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Ивановой И.С. стоимость ремонтно-монтажных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на проведение экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** коп., штраф *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании предварительного договора купли-продажи N *** от 22 сентября 2010 года, заключенного между ней и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК". 29 октября 2012 года ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" передало ей указанное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры. В жилом помещении выявлены скрытые дефекты, нарушения технологии строительных работ: балконный блок на кухне не соответствует потребительским свойствам товара, установлен не по размеру, с дефектами, имеются пустоты по всему периметру, продувание; облицовка плитки в ванной комнате не соответствует потребительским свойствам, так как отваливается по всему периметру; фанерная межкомнатная дверь установлена как входная в квартиру и не соответствует потребительским качествам товара, в связи с чем ею была установлена входная металлическая дверь в квартиру. Просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость замены балконного блока в размере ***руб., расходы на демонтаж, укладку плитки и строительные материалы в ванной комнате в размере ***руб., в туалете в размере ***коп., в кухне в размере ***коп., расходы на установку и стоимость четырех межкомнатных дверей в размере ***руб., входной металлической двери в размере ***руб., на доставку материала ***руб., обязать ответчика забрать некачественный товар, предоставить локальные сметные расчеты, накладные, сертификаты на указанный строительный материал, взыскать компенсацию морального вреда ***руб., штраф и судебные расходы.

Истец Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Иванова И.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой И.С., возражения представителя АО "Первая Ипотечная Компания Регион" по доверенности Макаровой А.В., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство истца Ивановой И.С. о назначении дополнительной строительной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании предварительного договора купли-продажи N ***от 22 сентября 2010 года, заключенного между ней и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК".

29 октября 2012 года продавец передал Ивановой И.С. данное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры.

Проверяя доводы истца о том, что в период гарантийного срока в квартире были выявлены скрытые дефекты, нарушения технологии строительных работ, суд оценил представленный истцом отчет N ***о размере рыночной стоимости ремонта строительных дефектов, составленный ООО "Союз-Эксперт" и по ходатайству представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" определением от 02 февраля 2016 года назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Строительных экспертиз".

Из заключения эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N ***от 20 апреля 2016 года следует, что в квартире истца выявлены нарушения строительных нормативов, действующих на территории Российской Федерации, а именно имеются пустоты в заполнении монтажного зазора между балконным дверным блоком и стеной под оконным проемом, что является нарушением ГОСТ 30970-2014, балконный блок установлен с нарушением горизонтальности профилей коробок, что является нарушением ГОСТ 30674-99, имеются пустоты под облицованной поверхностью в туалете и кухне, что является нарушением СП 71.13330.2011, также установлены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу межкомнатного дверного блока (не выполнена заделка монтажного шва), зазорная планка на дверной коробке не соответствует засову-защелке ручки, установленной на дверном проеме, некачественно выполнено примыкание горизонтальных и вертикальных двусторонних наличников межкомнатных дверей; щель между дверным блоком и стеной на кухне; "хлопанье" межкомнатных дверей в закрытом состоянии. Не подходят по цвету дверные коробки и наличники к дверным полотнам межкомнатных дверей. Цветовая гамма предусматривается проектом или дизайнерским решением и СНиП и ГОСТ не нормируется. Нарушения строительных норм в части установки входной двери не установлено. В ванной комнате имеется отслоение плитки керамической (единым массивом) в верхней части стен и многочисленные пустоты под плитками в ванной комнате. Незначительные изменения ширины зазоров между дверными полотнами и коробками межкомнатных дверей по длине могли образоваться в процессе эксплуатации. Размер ущерба для устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, составляет ***руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба от затопления квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет ***руб.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр Строительных экспертиз" у суда не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Окладникова О.В. имеет стаж работы оценочным экспертом, высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании личного осмотра жилого помещения. Выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергнуты. В связи с изложенным суд принял за основу данное доказательство.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер убытков, причиненных в результате строительных недостатков отделки квартиры, подтверждается экспертным заключением N ***от 20 апреля 2016 года, подготовленным АНО "Центр Строительных экспертиз", суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Ивановой И.С. суммы ***руб., необходимой для устранения этих недостатков.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере *** рублей на устранение отслоения керамической плитки в ванной комнате, поскольку согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N ***от 20 апреля 2016 года, отслоение керамической плитки в ванной комнате произошло в результате залива, а не в результате ремонтно-монтажных работ.

23 марта 2017 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено: отказать Ивановой И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" расходов на установку и стоимость входной металлической двери в размере *** руб. и расходов на доставку материалов в размере *** руб.; отказать Ивановой И. С. в удовлетворении исковых требований об истребовании у АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" локальных сметных расчетов, сертификатов качества, накладных на балконные блоки, межкомнатные двери, входную дверь, керамическую плитку.

Выводы суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований основаны на заключении эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" и на том, что ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме ***руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу Ивановой И.С. расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** коп., а также в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. основано на положениях ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.С. и дополнений к ней о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N *** от 20 апреля 2016 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), принято заключение эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N *** от 20 апреля 2016 года в области строительно-технической экспертизы, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, указаны дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, стоимость их устранения, а также дефекты, вызванные затоплением квартиры истца, определена стоимость их устранения.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, содержит подробное описание проведенного исследования, указывает стоимость устранения недостатков с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N *** от 20 апреля 2016 года в области строительно-технической экспертизы, не имеется, доказательств явного занижения стоимости работ и материалов не представлено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" N *** от 20 апреля 2016 года в области строительно-технической экспертизы, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи