Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20569/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20569/17 Судья Езерская Ж.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рубцова Э.А. - Зайцева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02 декабря 2008 года между Рубцовым С.М., Рубцовой Н.В. и Рубцовым Э.А..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рубцова Э.А. на квартиру ***, распложенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить определение от 30 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, находящееся по адресу: ***,

установила:

истец Рубцов С.М. обратился с исковыми требованиями к ответчику Рубцову Э.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2008 между Рубцовым С.М., Рубцовой Н.В. и Рубцовым Э.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям данной сделки, - получатели ренты передали Рубцову Э.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик обязался обеспечить Рубцовых С.М. и Н.В. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также сохранить за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой, взять на себя расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры. Стоимость объема содержания в месяц на каждого получателя ренты составляла три минимальных размера оплаты труда, общий объем иждивения в месяц на каждого получателя ренты составлял два минимальных размера оплаты труда. Получатели ренты квартиру передали бесплатно. С 01 декабря 2011 года плательщик ренты должен был впредь обеспечивать получателем ренты содержанием на сумму не менее двух прожиточных минимумов, установленных в г. Москве. *** умерла Рубцова Н.В., в связи с чем, право требования содержания, причитавшегося Рубцовой Н.В., перешло к Рубцову С.М. вместе с гарантиями. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. Учитывая это, - истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2008, признать Рубцова Э.А. утратившим право собственности на квартиру. Признать за истцом право собственности на жилое помещение.

Истец Рубцов С.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Текоева Ф.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рубцов Э.А. и его представители - в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав, что ответчик предоставлял денежные средства своей матери, которая покупала продукты питания и осуществляла уход за Рубцовым С.М.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Рубцов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Текоева Ф.О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рубцова Э.А. и его представителя Зайцева В.П., возражения представителя истца Рубцова С.М. - Текоева Ф.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02 декабря 2008 года между Рубцовым С.М., Рубцовой Н.В. и Рубцовым Э.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям данной сделки Рубцов С.М. и Рубцова Н.В. передали в собственность Рубцову Э.А. бесплатно квартиру, принадлежащую им в равных долях по 1/2 доле каждому, расположенную по адресу: ***.

В свою очередь, Рубцов Э.А. обязался пожизненно содержать их, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и помощью, сохранив за ними право пожизненного пользования квартирой (п. 5 договора).

Размер ежемесячного материального обеспечения определен сторонами, где стоимость общего объема содержания в месяц на каждого составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством, общий объем иждивения в месяц на каждого составляет два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством.

12.09.2013 Рубцова Н.В. скончалась, в связи с чем, было открыто наследственное дело, Рубцов С.М. принял наследство в виде денежных средств, находящихся во вкладе.

В соответствии со ст. ст. 450, 596, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Рубцов Э.А. обеспечивал Рубцова С.М. в соответствии с условиями сделки питанием, одеждой, уходом и помощью, - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02 декабря 2008 года между сторонами.

Поскольку принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании Рубцова Э.А. утратившим право собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на жилое помещение, стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен в отношении Рубцовой Н.В., равно как и доводы о том, что истец принял все возможные меры к исполнению договора ренты перед получателем ренты Рубцовым С.М., - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. по существу направлены на переоценку выводов суда и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, не оценил личность, действия и поступки истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия не может признать состоятельными. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова Э.А. - Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: