Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20571/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20571/17 Судья Езерская Ж.А.

26 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя истца Ульяновой Н.А. - Медведевой А.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ОАО "РСК" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 года,

установила:

ОАО "РСК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу по иску Ульяновой Н.А. к ОАО "РСК" о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ульяновой Н.А. - Медведева А.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Ульянову Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года Кузьминского районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску Ульяновой Н.А. к ОАО "РСК" о взыскании задолженности по договору поставки, которым исковые требования Ульяновой Н.А. удовлетворены.

05 апреля 2016 года ответчиком ОАО "РСК" была подана апелляционная жалоба в которой содержалась просьба восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении ОАО "РСК" срока на обжалование решения суда от 05 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОАО "РСК" в заявлении причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, решение суда ответчиком получено не было, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства, указанные ОАО "РСК" суд необоснованно признал уважительными, выражают несогласие с выводами суда о пропуске ОАО "РСК" пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, при этом данные доводы по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: