Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20572/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20572/17 Судья Савельева Е.В.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Республиканская Строительная Компания" Черного М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Ульяновой Н. А. удовлетворить; взыскать с ОАО "Республиканская Строительная Компания" в пользу Ульяновой Н.А.задолженность по договору поставки N_ от _ в размере _. руб. _ коп., пени в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере _рублей, а всего взыскать _ руб. _коп.,

установила:

Истец Ульянова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РСК" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указала, что _ года между ОО "_" и ОАО "РСК" был заключен договор поставки N_, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные материалы, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора. ООО "_" было отгружено в адрес ОАО "РСК" товаров и услуг на общую суму _ руб. _ коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период _ по _. С _ оплата за _ между ООО "_." и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было уступлено право требования к ООО "РСК", согласно акту сверки от _ к договору поставки N1 от _ в размере _ руб. _ коп., пени по указанному договору в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, госпошлину в размере _ руб. .... коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Магодеева Д.О. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РСК" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "РСК" в лице конкурсного управляющего Черного М.В., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Ульяновой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе и по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом) могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2015 года ОАО "Республиканская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "РСК" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Черный М.В.

В соответствии со ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства была опубликована в СМИ - в Газете Коммерсант N99 от 06.06.2015.

С исковым заявлением в суд Ульянова Н.А. обратилась 14 июля 2015 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковыми требованиями в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основания, указанным в абз.1 ст.220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ульяновой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Республиканская Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору поставки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: