Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20576/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20576/17 Судья первой инстанции: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губанова С.Н. на решение Басманного районного суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губанова С.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы отказать,

установила:

Губанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, обосновывая свои требования тем, что он проходил военную службу в органах внутренних дел. 27 марта 2014 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК от 12 марта 2014 года. Между Министерством внутренних дел и ООО СК "ВТБ Страхование" 05 марта 2013 года был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N *. Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным Законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года. В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта, предметом контракта является страхование в 2013 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 2013 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано, в связи с тем, что истцом не подтверждено наступление страхового случая. Однако истец считает отказ незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере * * руб., штраф в размере * * руб., компенсацию морального вреда в сумме * * руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Губанов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Губанов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Гришину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05 марта 2013 года между Министерством внутренних дел РФ (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/28ГК.

Указанный Государственный контракт заключён в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Установлено, что 27 марта 2014 года Губанов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 927, 942, 969 ГК РФ, положениями ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что требование Губанова С.Н. о выплате страхового возмещения в сумме * * руб. необоснованно, поскольку представленными документами не подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда необоснованные судебная коллегия отклоняет, данные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлено на переоценку выводов суда и доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Васин А.А.

Гр. дело 33 - 20576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губанова С.Н. на решение Басманного районного суда от 07 июня 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: