Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20577/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20577/17 Судья Курносова О.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Яковлева В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПМК-34", ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС", Яковлева В.А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.05.2016 по 04.10.2016 в связи с задержкой предмета лизинга в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Обязать ООО "ПМК-34" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль ***, 2014 года изготовления, шасси (рама) N HCR****,

установила:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПМК-34", ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС", Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015 заключил с ООО "ПМК-34" договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и передан по акту приема-передачи ООО "ПМК-34" автомобиль ***, 2014 года изготовления, шасси (рама) N *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец заключил с ответчиками ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС", Яковлевым В.А. договоры поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг" по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность с 26.05.2016 по 04.10.2016 в размере **** коп., которую истец просил взыскать с расходами по уплате госпошлины, а также истребовать предмет лизинга.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" Орлова А.С. - в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики: ООО "ПМК-34", ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС", Яковлев В.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики ООО "ПМК-34", ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС", Яковлев В.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" (ранее - ОАО "ВЭБ-лизинг") Панченко М.К., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 между истцом и ООО "ПМК-34" заключен договор лизинга ***, согласно п. 1.1 которого - лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТЕХСТРОЙ-КОНТРАКТ" указанный в спецификации предмета лизинга автомобиль ****, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, - лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28.12.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", заключен договор купли-продажи автомобиля - ***, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р15-31249-ДЛ от 28.12.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "ПМК-34" приняло указанный автомобиль *** года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, - настоящий договор состоит из договора лизинга N Р15-31249-ДЛ от 28.12.2015, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, - лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Наряду с этим, - согласно договору поручительства N *** от 28.12.2015, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ООО "ВОЛГОГРАД-СПЕЦРЕСУРС" (поручитель), а также договору поручительства N *** от 28.12.2015, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Яковлевым В.А., - поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга, обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ПМК-34" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N **** от 28.12.2015.

ООО "ПМК-34" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило предусмотренные графиком лизинговые платежи во время действия договора.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, - лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, - договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

26.05.2016 АО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "ПМК-34" направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно представленному представителем истца расчету, договор лизинга расторгнут 26.05.2016, задолженность за период с 26.05.2016 по 04.10.2016 составляет *** коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг").

При этом суд верно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчики принятые на себя перед АО "ВЭБ-лизинг" обязательства по договорам лизинга и поручительства не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в размере **** руб. ***коп. за период просрочки с 26.05.2016 по 04.10.2016.

Поскольку после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу не возвращен, - постольку судом обоснованно возложена на ООО "ПМК-34" обязанность по возврату АО "ВЭБ-лизинг" автомобиля - экскаватора *** года изготовления, шасси (рама) N ****.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между ответчиками в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с взысканным судом размером лизинговых платежей, по причине того, что судом учтены не все произведенные ответчиком платежи, равно как нарушена ст. 319 ГК РФ, - основанием для отмены решения не являются, так как п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречат ст. 319 ГК РФ, тогда как уплаченные лизинговые платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет, который коллегия находит математически верным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии задолженности перед истцом, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в суд первой инстанции, как и вышестоящей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика Яковлева В.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: