Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20581/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20581/17 Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевского М.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЭПОХА", Небываевой Н.С., Небываева В.А., Грачевского М.Б. в пользу АО "РУНА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере * * * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.,

установила:

АО "РУНА-БАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЭПОХА", Небываевой Н.С., Небываеву В.А., Грачевскому М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 г., обосновывая свои требования тем, что 29.07.2015 года между истцом и ответчиком ООО "ЭПОХА" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере * * * руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "ЭПОХА" перед Банком образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по кредитному договору, 29.07.2015 года между АО "РУНА-БАНК" и ответчиками Небываевой Н.С., Небываевым В.А., Грачевским М.Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность по указанному кредитному договору. С учетом изложенных обстоятельств и наличия возникшей перед АО "РУНА-БАНК" кредитной задолженности, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере * * * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Небываев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЭПОХА", ответчики Небываева Н.С., Грачевский М.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грачевский М.Б.

Ответчики Небываева Н.С., Грачевский М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева Б.Ю., ответчика Небываева В.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Небываевой Н.С., ООО "ЭПОХА", обсудив доводы жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2015 года между АО "РУНА-БАНК" и ООО "ЭПОХА" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте РФ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере * * * руб. на срок по 27 июля 2016 г.

Согласно п. 2.6. кредитного договора за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку проценты в валюте кредита в размере * % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "ЭПОХА", банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику транши в размере * * * руб. и * * * руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 29 июля 2015 г. между истцом и Небываевой Н.С. заключен договор поручительства N *.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 июля 2015 г. между истцом и Небываевым В.А. был заключен договор поручительства N *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 июля 2015 г. между Банком и Грачевским М.Б. был заключен договор поручительства N *.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

Заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплатив проценты за период сентябрь-декабрь 2015 года, допустив незначительные просрочки по погашению основного долга.

18 декабря 2015 г. осуществлена реорганизация заемщика в форме присоединения его к другому юридическому лицу - Общество с ограниченной ответственностью "ЭПОХА", в связи с чем права и обязанности по кредитному договору от 29 июля 2015 г. перешли к новому юридическому лицу - ООО "ЭПОХА".

Установлено, что, начиная с 11 января 2016 г. заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ООО "ЭПОХА" перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила * * * руб. * коп., состоящая из * * * руб. * коп. - суммы основного долга; * * * руб. * коп. - пени за просроченный основной долг; * * руб. * коп. - пени по просроченным процентам.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований. При этом, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ООО "ЭПОХА", Небываевой Н.С., Небываева В.А., Грачевского М.Б., поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, признав расчет задолженности, представленный истцом правильным и арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе Грачевский М.Б. ссылается на то, что ответчиками не были получены претензии о неисполнении кредитного договора, тем самым, ответчики были лишены возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку данные доводы полностью опровергаются предоставленными доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены требования, из которых усматривается, что по кредитному договору от 15 марта 2016 года, заключенному с ООО "ЭПОХА" имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов, пени, в связи с чем кредитный договор расторгнут, а задолженность подлежит выплате (л.д.95-97, 98-100, 101-103,104-106).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив размер кредитной линии до * * * руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности по фактически предоставленным денежным средствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.1. кредитного договора, денежные средства предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности заемщика перед банком не может превышать размер лимита. В силу п. 2.3. кредитного договора, выдача каждого транша в рамках кредитной линии осуществляется на основании письменного заявления заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭПОХА" в рамках открытой кредитной линии дважды просило предоставить транш: 01.10.2015 г. в размере * * * руб. (л.д.73) и 28.09.2015 г. в размере * * * *. (л.д.75). Согласно банковским ордерам N * от 01.10.2015 г. и N * от 28.09.2015 г., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ЭПОХА" (л.д.74,76), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт изменения существенных условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, выражают его позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевского М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: